如題，我在看吉米解題書（P1-33），有個超大疑問 如果有人能解或會非常感謝😥 債權人（甲1）起訴民法244代位權或242撤銷權的繫屬中，其他債權人（甲2）另訴的問題 書中解題順序是： -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 一、甲1的訴訟沒有發生擔當甲2的效力 二、這邊區分不同的法條 §242：區分債權人有無參與前訴訟？ YES（甲2喪失242的原告適格） NO （甲2可以起訴，但後訴訟法院要藉由民訴205條合併辯論，或類推適用家事法41條3項） —— §224：甲2可以起訴，但後訴法院要依照民訴205、類推家事法（同上的NO） -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 我的問題是： （一）這種繫屬中另訴，解題上不是應該討論新舊同一說嗎？ 但這邊卻是先走有判斷無擔當的路徑，然後稍微點到違反牴觸253條，可以合理推斷採取新同一說，那這樣的話怎麼能夠透過205條合併辯論或裁定移送呢，不是就一開始就裁定駁回了？畢竟新同一說的基礎在於現行法擴大訴之追加、反訴範圍，那不是應該要讓前訴訟法院闡明原告追加甲2，或闡明被告對甲2反訴嗎。？ （二）如果採舊同一說的判斷，我這樣是對的嗎？ 「人」 ：不同（這邊在242有問題是好像只有形式當事人不同？） 「標的」：§242的時候相同（都是債務人的債權）、244不同（固有權） 「聲明」：§242的時候相同（都是債務人的債權）、244不同（相同） （三）另外在網路上都有看到適用民事訴訟法第205條命合併辯論，但只有吉米的解題書說可類推適用家事事件法41條3項裁定移送前訴訟審理，想問一下這算作者個人見解嗎？