這篇想跟大家分享林鈺雄老師的〈準抗告之救濟權人―評115年憲判字第1號判決〉，刊登於《月旦裁判時報》2026年4月號。 這篇文章是針對115年憲判字第1號判決所作的評析，討論刑訴近期很重要的爭點：被告遭羈押時，辯護人能不能為被告利益提起準抗告？ 林鈺雄老師原文論述非常扎實，本文只是導讀，幫大家先抓出判決結論、老師的核心評析，方便大家理解此爭點。建議大家有空還是可以去看林老師的原文，學習老師的思考方式，鐵定收穫滿滿。 ⭐為方便大家搜尋，我持續分享的司律最新考點、實務見解或重要文章都會更新在📙「律師、司法官讀書會(一、二試)」Line讀書會 。

⭐大家有想要看的文章，也可以留言跟我說。 --------------------------------以下正文----------------------------------- 1️⃣ 案件背景：辯護人提救濟，法院卻說你不是「受處分人」 本案中，被告因刑事案件遭受命法官羈押。被告的選任辯護人為了被告利益，依刑事訴訟法第416條第1項第1款，聲請撤銷或變更羈押處分，也就是提起準抗告。 但普通法院認為，刑訴法第416條第1項寫的是「受處分人」得聲請撤銷或變更處分。辯護人不是受羈押處分的人，所以不是受處分人。再加上書狀上只有律師印文，沒有被告名義，也沒有被告簽章，因此法院認為，這是辯護人以自己名義提起準抗告，聲請不合法，而且無從補正，直接駁回。 簡單來說，普通法院的想法是：被羈押的是被告，不是辯護人；所以只有被告能提準抗告，辯護人不能自己提。 2️⃣ 115年憲判字第1號判決：辯護人可以為被告利益提準抗告 憲法法庭採取不同看法。115年憲判字第1號判決認為，刑訴法第416條第1項第1款關於羈押處分的準抗告，仍有第419條準用上訴規定的適用。而刑訴法第346條規定，原審之代理人或辯護人，得為被告利益而上訴，但不得與被告明示意思相反。 所以憲法法庭認為：被告之辯護人，除與被告明示意思相反外，可以為被告利益，聲請法院撤銷或變更羈押處分。也就是說，憲法判決的結論很清楚：辯護人可以為被告利益提起準抗告。 這個結論本身很重要。因為羈押直接限制被告的人身自由，如果辯護人明明是為了被告利益提救濟，法院卻用形式理由把救濟擋掉，會讓被告的人身自由保障與訴訟權大打折扣。 3️⃣ 林鈺雄老師的評析：真正問題不是「準不準用」，而是救濟權人的體系 林鈺雄老師並不是否定憲法法庭的結論。辯護人可以為被告利益提起準抗告，這個結論是對的。但林老師提醒，這個問題不能只停留在「第419條能不能準用第346條」。因為更根本的問題是：刑事訴訟中，誰才是救濟權人？ 刑事救濟權人的判斷基礎，是「法律上不利」。也就是說，誰因裁判或處分，使自己的權利或受法律保護的利益受到直接影響，誰才是救濟權人。 被告被羈押，人身自由直接受到限制，所以被告當然是救濟權人；但辯護人不是因為自己被羈押，所以取得準抗告權。 辯護人之所以能為被告提救濟，是因為辯護人是被告防禦權的延伸。辯護人的功能，不只是陪被告開庭，也不只是提出法律意見，而是以法律專業協助被告防禦。因此，只要是為了被告利益，且不違反被告明示意思，辯護人原則上就應該可以代被告為必要訴訟行為，包括提起抗告或準抗告。 所以，林老師的核心看法是：辯護人得為被告利益提起準抗告，不必完全依賴第419條準用第346條；真正的法理基礎，應該是辯護制度本質。 4️⃣ 為什麼林老師不完全贊成「概括準用」？ 林老師也提醒，憲法法庭這次用「第419條準用第346條」來解決問題，雖然可以達成個案救濟，但如果走向「概括準用上訴權人規定」，可能產生體系上的副作用。 因為上訴權人規定裡面，不只有第346條的辯護人上訴權，還有第345條的配偶獨立上訴權。如果抗告、準抗告都概括準用上訴權人規定，是否代表配偶也可以為被告利益，獨立提起抗告或準抗告？ 這就會把原本已經值得檢討的「配偶獨立上訴權」，進一步延伸到抗告與準抗告程序，反而造成更多體系問題。 5️⃣ 結論 115年憲判字第1號判決的重要性，在於確認：辯護人可以為被告利益提起準抗告。 這對保障被告人身自由與訴訟權很重要。 但林鈺雄老師的文章進一步提醒我們，真正重要的不是只背結論，而是理解背後的法理：被告因羈押而直接喪失人身自由，當然是救濟權人。辯護人雖然不是受處分人，但基於辯護制度本質，作為被告防禦權與救濟權的延伸，應該可以為被告利益代行救濟。 總結來說，這個爭點最重要的一句話是：辯護人得為被告利益提起準抗告，根本理由在於辯護制度本質；法院若認為救濟書狀有形式瑕疵，應先命補正，而不得以形式理由直接阻斷被告救濟。