大家好，我是理律師。
好久沒有跟大家分享實務見解了！最近看到一則很值得注意的判決—✅最高行政法院113年度上字第423號判決，是近期教師救濟非常重要的一則實務見解，而且已經成為最高行政法院的統一法律見解，想跟大家分享一下。
以下除了整理本判決的重點外，我也會一起帶大家看這個爭點過去的實務見解是怎麼一路演變到
現在的，這樣會比較容易理解這則判決到底改變了什麼。
這則判決最重要的地方，在於⭐它改變了過去私立學校教師的「雙軌救濟」模式⭐。
過去私立學校教師遭解聘、停聘、不續聘或資遣時，除了可以對學校提起民事訴訟外，還可以針對主管教育行政機關的核准提起行政訴訟。
但這次最高行政法院重新檢討了這套救濟架構，認為這類爭議應該回到⭐教師與學校之間的「聘約關係」來處理。也就是說，私立學校教師如果認為學校的解聘、不續聘或資遣不合法，原則上應該直接針對學校尋求救濟，而不是再另外針對主管教育行政機關的核准提起行政訴訟。
💯為方便大家搜尋，我持續分享的司律最新考點、實務見解或重要文章都會更新在📙「律師、司法官讀書會(一、二試)」Line讀書會 。
✅最高行判決原文:
------------------------------------------------------------------------------
🔍 一、本案爭點
本案教師原為元培醫事科技大學助理教授，因連續3年未通過教師評鑑，學校依教師法第16條第1項第1款、第27條第1項第2款及教師法施行細則第13條規定，作成不續聘及資遣決議，並報請教育部核准。 教師不服教育部的核准，經訴願遭駁回後，以教育部為被告提起撤銷訴訟。
📌 本案真正要處理的問題是：私立大學教師認為學校對其所為的不續聘及資遣不合法，除了可以對學校提起民事訴訟外，是否還可以另外以教育部為被告，針對教育部的核准提起行政訴訟？
最高行政法院這次的答案是否定的。
🔄 二、過去實務：私立學校教師採「雙軌救濟」
過去實務對公立與私立學校教師採取不同的救濟模式。
(1) 公立學校與教師之間屬行政契約關係，早期實務將學校對教師所為的解聘、停聘、不續聘或資遣定性為行政處分，因此教師應以學校為被告提起行政訴訟；主管教育行政機關的核准則只是法定生效要件，不能另外針對核准提起撤銷訴訟。
(2) 私立學校與教師之間則屬私法契約關係，因此學校所為的解聘、停聘、不續聘或資遣，屬於私法契約上的意思表示，教師應對學校提起民事訴訟。
但過去實務同時將主管教育行政機關的核准定性為行政處分，所以教師還可以另外對主管機關提起行政訴訟，形成➡️「民事＋行政」的雙軌救濟。
⚖️ 三、為什麼最高行政法院要改變過去見解？
最高行政法院這次重新檢討了過去的雙軌救濟。
一方面，這套制度造成公立與私立學校教師在救濟途徑上的差異；另一方面，教師真正爭執的，其實是「學校能不能合法終止或改變聘任關係」，核心仍然是教師與學校之間的聘約問題。
如果同一個不續聘或資遣事件，同時交由民事法院及行政法院處理，不但與契約法理有所扞格、不符合訴訟經濟，也可能發生兩個法院裁判結果不同的情形。
📚 四、從111年憲判字第11號開始的實務轉變
這次的見解轉變，其實不是突然發生的，而是承接憲法法庭111年憲判字第11號判決之後的一連串實務發展。
(1) 依113年度上字第423號判決的整理，111年憲判字第11號已指出，大學依聘約對教師所為的不續聘，性質上是學校基於聘約當事人地位所為的契約上意思表示；主管教育行政機關的核准，則是國家對學校進行監督的機制。
(2) 之後，最高行政法院110年度上字第19號判決改變過去對公立學校教師採取的行政處分說，認為公立學校解聘教師也是基於聘約所為的意思表示。
110年度上字第664號判決又進一步指出，主管教育行政機關並非聘約當事人，其對不續聘決議所為的核准只是行政監督措施，不會直接影響教師的法律地位，因此並非行政處分。
⭐ 五、113年度上字第423號判決：私立學校教師也回歸聘約關係
113年度上字第423號判決進一步把這套法理適用到私立學校教師。
法院認為，不論公立或私立學校，對教師所為的解聘、停聘、不續聘或資遣，原則上都應回歸聘約關係處理，屬於學校基於聘約當事人地位所為的契約上意思表示。
兩者真正的差別，在於聘約本身的法律性質：
🏫 公立學校：行政契約 → 相關爭議由行政法院處理。
🏫 私立學校：私法契約 → 相關爭議由民事法院處理。
所以現在判斷救濟途徑的重點，是回到教師與學校之間的聘約關係來看。
🎯 六、教育部的核准，不是行政處分
這也是這則判決很值得注意的地方。
最高行政法院認為，主管教育行政機關的核准，並沒有改變私立大學與教師之間既有的私法關係，也沒有直接對教師形成不利的法律效果，因此只是行政監督措施，而不是以教師為相對人的行政處分。
法院另外指出，現行教師法第14條至第16條針對不同的解聘、不續聘事由，分別規定是否須經教師評審委員會審議、是否須報主管機關核准。
這也表示，並不是所有學校基於聘約所為的意思表示，都必須經主管機關核准；主管機關的核准，也不是學校作成意思表示的必要條件。
所以不能只因為法律規定某些情形必須報請主管機關核准，就認為該核准本身會直接改變教師的法律地位。
✅ 七、本案結論
依最高行政法院113年度上字第423號判決，私立學校教師如果認為學校對其所為的解聘、停聘、不續聘或資遣違法，應該直接針對學校的契約上意思表示尋求救濟。
以本案來說：
👉 教師可以以元培醫事科技大學為被告提起民事訴訟，爭執學校的不續聘及資遣是否合法。
👉 但不能另外以教育部為被告，針對教育部的核准提起行政訴訟。 最高行政法院因此駁回本件上訴。