原潑文章中的題目是：甲以2萬元出售A手機於乙，隨即交付並移轉其所有權。乙再將該手機以2萬元出售於丙，並即交付、移轉其所有權。若甲、乙間買賣契約無效或被撤銷，誰是A手機所有人？ 原潑老師給的回答是： 答：丙為手機所有人 （一）甲、乙間移轉A所有權行為有效 依物權行為無因性，買賣契約無效或被撤銷不影響物權行為效力。 （二）乙、丙間移轉A所有權行為有效，丙取得A所有權既然甲、乙間物權行為有效，乙取得A所有權並具有處分權，如此乙、丙間移轉 A 所有權行為係屬有權處分並具民法第761條要件而有效，由丙取得A所有權。 在留言區中 特別提到 因為乙是有權處分，所以根本不需討論丙是否為善意 有留言我覺得很有道理「善意與否是對於「處分權欠缺」有認知，所以當然前提就會是無權處分這件事先發生 才會去討論第三人是否有認知」 後來跟朋友一直討論 但未能說服我自己🥹 概述一下： 問題一： 朋友認為甲乙買賣契約無效 雖然乙確實因為物權無因性取得所有權 但乙賣丙售手機的處分權因為買賣契約無效，所以「處分權」有瑕疵。此時甲是可以向惡意的丙請求767，如果丙為善意，則因為保護善意第三人之信賴 因此甲才不能向丙請求767（類似善意取得的概念） 但這樣又跟留言區的概念打架了🥹明明是有權處分卻開始討論善意取得了😭 問題二：

這是留言區出現的討論 2-8、2-9 兩人的見解看起來是有出入的（嗎？ 如果依照上述的想法的話 就是B2-8的說法 那甲就可以選擇向乙請求184 「或」向丙請求767囉～？