在113年憲判字第8號判決之後，大家對死刑制度的立場有改變嗎？ 又或者從憲法上的生命權、比例原則、罪責原則及正當法律程序出發，死刑是否仍然具有正當性？ 想先整理幾個重要的大法官解釋及憲法法庭判決，再聽聽大家的想法。 一、過去大法官對死刑的見解 （一）釋字第194號解釋（1985年） 本號解釋涉及《戡亂時期肅清煙毒條例》販賣毒品處以死刑的規定。大法官考量當時特殊的歷史背景及國家安全、社會秩序等因素，認為相關規定尚未牴觸憲法第23條。 （二）釋字第263號解釋（1990年） 本號解釋涉及《懲治盜匪條例》擄人勒贖罪唯一死刑之規定。大法官認為，雖然該規定立法嚴格，但因為仍有刑法第59條等減刑規定的適用可能，足以避免過嚴刑罰，因此認定與憲法尚無牴觸。 （三）釋字第476號解釋（1999年） 本號解釋涉及《毒品危害防制條例》的死刑、無期徒刑規定。大法官強調，國家刑罰權的行使仍須符合憲法第23條的比例原則，並認定當時受到審查的相關規定尚未違憲。 從這三號解釋來看，過去大法官並未採取「死刑本身當然違憲」的立場。 不過這些解釋有其特定的歷史背景、審查標的與論證方式，不宜直接理解為所有死刑規定均已獲得合憲認可。 二、113年憲判字第8號判決帶來什麼改變？ 2024年9月20日，憲法法庭就部分故意殺人罪的死刑規定作成判決。 其中有幾個重要結論： 1. 死刑採取嚴格限縮的合憲判斷 就刑法第271條第1項、第226條之1前段、第332條第1項及第348條第1項的相關故意殺人罪，死刑僅得適用於個案犯罪情節最嚴重，且程序符合最嚴密正當法律程序要求的情形。 2. 唯一死刑違反罪責原則 對於舊刑法第348條第1項，不問個案情節是否最嚴重，一律以死刑為唯一法定刑的規定，憲法法庭認為不符合罪責原則。 3. 強化死刑案件的程序保障 依照判決主文，主要包含：相關案件在偵查、調查階段應有辯護人在場並得陳述意見。 第三審應有強制辯護制度。 第三審法院必須經言詞辯論，才能判處或維持死刑。 科處死刑須經各級法院合議庭法官一致決。 對特定精神障礙或心智缺陷情形，分別就行為時責任能力、審判時自我辯護能力及執行時受刑能力設下限制。 另外依照判決理由，即使是直接故意殺人既遂，也不代表當然符合死刑的適用條件，仍須進一步審查個案犯罪情節。 值得注意的是，本判決並未對刑法第33條第1款所涉及的整體死刑制度合憲性作一般性判斷；對於聲請變更釋字第194、263、476號解釋的部分，也沒有直接宣告這三號解釋失效。 三、我比較好奇的幾個問題 第一，死刑的合憲性，是否可能透過最嚴密的正當法律程序獲得支持？ 如果司法誤判的可能性無法完全排除，程序保障再完善，是否仍然存在不可回復的風險？ 反過來說，如果因為司法可能誤判，就認為國家絕對不得科處死刑，那麼這項主張的憲法基礎應如何建立？ 第二，罪責原則是否能正當化死刑？ 從應報刑論出發，是否可能認為對最嚴重的故意殺人犯罪科處死刑，符合罪責相當原則？ 或者生命權的特殊性意味著，即便犯罪情節極其重大，也不應容許國家以剝奪生命作為刑罰手段？ 第三，特殊無期徒刑是否可能成為替代方案？ 憲法法庭在判決理由中提及，立法者可以考慮提高假釋門檻的特殊無期徒刑、更長期的有期徒刑等替代刑罰。 也歡迎大家從憲法第15條、第23條、比例原則、罪責原則、刑罰目的論等角度分享見解，希望可以聽到不同立場的法律論證