為啥台灣的下一代是這種鬼樣子?

老實說,臺灣在00後手上玩完了,沒救了 別誤會,我不是針對任何人, 只是說出一個殘酷的事實。 我們70、80後, 熬夜打拼、有責任心, 為了房子可以省吃儉用。 我們的字典裡, 有「上進心」和「獅子山下精神」。 再看現在的00後, 他們的字典裡到底有什麼? 工作生活平衡: 準時下班是基本, 加班一分鐘就要算費用, 最好在家上班不用進公司。 大哥,你究竟貢獻過什麼? 玻璃心: 說兩句就喊你有毒、要安全空間, 轉頭就去IG發文公審你。 以前我們被老闆痛罵, 隔天還是笑著去上班。 即時行樂: 月光族,完全沒存錢觀念。 薪水全拿去輕旅、高階餐廳、 買沒用的潮牌。 問他未來規劃,只會丟一句YOLO。 裸辭當勇氣: 工作不順心,隔天就遞辭呈, 還裝帥說「世界那麼大,我想去看看」。 看世界之前, 麻煩先看看自己的銀行戶頭吧。 不是要他們像我們一樣做牛做馬, 但現在這種「躺平主義」 加上「極度自我中心」的心態, 臺灣怎麼可能有未來? 每家公司請他們都一堆狀況, 整個社會的生產力就這樣垮掉。 我們打拼得這麼辛苦, 就是要交這樣的未來給下一代嗎?
留言
老實說,看完這篇文章,我反而更確定一件事:問題不是00後,而是這種「上一代一定比較努力」的敘事本身就很有問題。很多人把不同世代的行為差異,直接解讀成人格問題,但其實更大的差別往往是時代條件。70、80後那個年代,努力通常比較容易換到回報,例如房價所得比在90年代大約5到6倍,而現在台北很多地方早就超過15倍。以前省吃儉用買房是辛苦但可做到的事,現在很多年輕人即使再努力也很難達成。當努力與回報之間的比例差了好幾倍,人自然會改變生活策略,這不叫躺平,而是對現實的理性反應。 再來,文章把「準時下班」講得像是沒有上進心,但其實準時下班本來就應該是基本的勞動權。在很多先進國家,像德國或北歐,準時下班甚至被視為正常職場文化。如果一家公司需要員工長期加班才能運作,那很多時候反映的是管理效率或制度問題,而不是員工不夠努力。把過勞文化包裝成「責任心」,其實只是長期習慣而已,並不代表它是健康或合理的工作模式。 所謂的「玻璃心」也是類似的情況。很多人會說以前被老闆罵還是笑著去上班,但坦白說,那其實很大一部分是職場霸凌被正常化。以前的人選擇忍耐,不代表那是一個好的文化,而現在的人比較敢說出來,反而是社會逐漸重視心理健康和權力關係的一種進步。 至於被批評的「月光族」或即時行樂,其實也很難單純歸咎於個人態度。台灣的實質薪資長期停滯,但房價、房租和生活成本卻持續上升。當很多人清楚知道自己即使存錢十年也未必買得起房子時,他們選擇把部分收入花在生活體驗上,其實是對現實的一種回應,而不是單純的揮霍或沒有規劃。 更有趣的是,每一個世代其實都曾經被上一代批評過。1950年代有人說年輕人不吃苦,1980年代有人抱怨年輕人不夠忠誠,2000年代又出現「草莓族」的說法。幾乎每個時代都在重複同樣的敘事,但事實是,每一代年輕人最後都還是接手社會並讓它繼續運作。所以問題也許不是某一代突然變差,而是這種「上一代永遠比較好」的濾鏡本身就不太可靠。 最後其實有一個更現實的問題值得思考。如果上一代真的把制度建立得很好,為什麼現在的年輕人會面對低薪、過高房價、過勞文化和嚴重少子化這些結構性的困境?很多問題其實是長期累積的結果,而不是某一個世代突然變懶造成的。把整個社會的未來責任全部丟到二十歲左右的年輕人身上,其實既不公平,也忽略了真正需要被討論的制度問題。