最近在看文大的教授延退制度，發現裡面有一些滿值得討論的地方。 這不是要討論哪位教授該不該延退，而是想看看這套制度本身是不是夠清楚、公平。 我打算分三篇來談： 第一篇：誰決定學校還需不需要這位教授？ 第二篇：教授要符合什麼條件才能延退？ 第三篇：延退到底經過哪些審查？沒通過會不會告知理由及申訴期限？ 先談第一個問題。 依照文大現行規定，教授到了退休年齡後，不是符合研究、教學等資格就直接進入審查。 前面還有一關：由校長召集「相關主管」組成評估小組，再依「校務發展之需要」決定是否推薦進入後續延退程序。 問題就來了： 「相關主管」到底是哪些人？ 「校務發展之需要」又是怎麼判斷的？ 這一關很重要，因為如果沒有被推薦，後面的延退資格再好，也沒有機會繼續審查。 其實文大本來就有「校務發展委員會」，負責討論學校發展政策、各單位發展計畫等。 既然延退第一關看的就是「校務發展之需要」，我認為可以直接從校務發展委員會的適當成員組成延退評估小組，而不是只寫模糊的「相關主管」。 不過延退涉及個別教授的人事問題，因此學生代表不宜參與；如果委員自己就是當年度申請延退的人，也應該迴避自己的案件。 至於什麼叫「校務發展之需要」，也不一定要弄成很死的打分數制度，但至少可以把基本考量寫清楚，例如： 系所未來發展、招生及課程需求、師資是否足夠、有沒有適合的接替人選、研究及研究生培育需求，以及學校中長期發展方向等。 學校當然有權決定一位教授退休後還有沒有繼續延聘的需要。 但既然這一關可以決定教授能不能繼續進入後面的審查，那麼至少應該讓大家知道： 到底是「誰來決定」？ 又是「根據什麼決定」？ 下一篇再來談另一個有意思的問題： 專書、藝能科的「國際聲望」，以及「曾任一級行政主管」，為什麼都可以成為教授延退的資格？