Post images
因為有同學問了,在TNR上「幫助貓咪的好處跟壞處是什麼(´・_・`)?」,
我將針對流浪貓在人類城市裡的存廢,在這裡做簡單的說明。

首先,大家可能都知道,
TNR分別代表著Trap誘捕、Neuter絕育、Release放回。

由於寵物的棄養,長時間下來造成流浪動物的問題成為許多地方無論是公共衛生、安全、生態環境和市容上必須面對這個難以解決的挑戰,目前為了處理流浪動物問題,各地方政府多設有捕狗隊並設有收容所,將流浪動物帶回後,在一段時間內沒有領養便予以撲殺,以解決狗/貓滿為患的困境。

為了能在不犧牲動物生命為前提下有效降低流浪動物數量,TNR不失為一個好方法,為了達到改善公共衛生和提高動物生活品質等目的,增加疫苗施打的TNVR也被提倡。

但TNR終究無法快速地降低流浪狗的數量,目前國內基本上是公家捕捉撲殺,民間TNR或永久收容,加上鼓勵認養等多管並行。



有人會好奇,我們何不與毛孩子共存共榮,大家和平的相處在街上?

思考一下,若不作強制移除流浪貓

以台中這樣規模的城市做model,長時間將帶來什麼樣的「好處」呢,
1. 減少鼠害,甚至蛇蟲的出現
2. 減少外來種動物入侵機會,因為貓已經是該城市食物鏈中的頂級消費者
3. 療癒的動物在城市漫步,賦予一個地方新生命,讓生活其中的人們覺得自己並不孤單
4. 觀光收入,城市行銷
5. 家裡不能養貓的愛貓人士,也能享受到歡樂和虛榮
6. 被鳥屎滴到機會下降,民眾的愛車與屋簷能維持乾淨,大幅降低羽毛、泥巴、鳥鳴噪音和禽流感的問題
7. 愛心媽媽們放下多年來的擔子,開始關心新的動物種類
8. 遙遠的未來,貓終究會因為TNR達成率100%而數量開始下降


(可能還有許多遠超乎我想像的好處,不過暫時先列8點)
Post images
(密集可愛大爆發! 日本青島貓口:人口=6:1,ETtoday)




那麼,若不作強制移除流浪貓

以台中這樣規模的城市做model,長時間將帶來什麼樣的「壞處」呢,
1. 增加其他疫病風險,如狂犬病
2. 城市裡將很難看到除了人、狗、貓以外的動物在屋外
3. 隨時都會有乞食的貓狗在下一個街角出現
4. 將被各國列為外來種動物失控的教材,除了我們自己的教科書
5. 許多厭惡貓狗甚至是對此過敏、懼怕的民眾將遠離這城市
6. 新的蟲害出現
7. 政府將在衛生清潔、防疫和生態環境的重建上疲於奔命
8. 基於情感、道德和個體健康問題,TNR達成率始終無法100%。



以目前台灣的現況來說,在市區TNR結合管理、疫苗和送養是可行的作法,只是這些恐怕都不及動物自行繁殖和民眾棄養的速度,因此捕捉(無論結果是撲殺或是永久收容)更能加速一個地方的流浪動物移除,以下補充貓對於環境造成的壓力,

首先,貓是一個什麼樣的動物呢,牠們是天生的獵手,牠們聰明且行動敏捷,在台灣的原野上,多數陸上爬的天空飛的水裡游的,只要牠願意就沒有不到手的獵物。

Post images
貓追獵、嬉戲的天性並不會因為吃飽而停止,於是乎,在沒有天敵可以控制的台灣,牠成了相當優勢的外來入侵種,相當於環境中出現的紅火蟻、琵琶鼠、巴西龜、福壽螺、吳郭魚和一種我們都熟悉的好朋友「狗」。

以本文中提到的例子來看,(原)台中市是一個鮮少有原始林地的區域,在完全開發的土地上,TNR絕對是可行的,但更重要的是TNRM ( Manage管理 ),如果缺乏管理( 包含流浪動物數量管控、動物醫療照護收容、動物與社區生活品質的衝突等 ),大家只是結紮動物後就放回,人們看到可愛的毛孩就來摸摸或餵食,真的不敢想像這個地方將來會變成怎樣,可能就是在流浪動物這一塊完全停滯不前而已,也可能變成一個骯髒的貓狗庇蔭所。

Post images
從上面的敘述,你可以想像在台灣所謂的「貓村」是一個多可怕的地方了嗎,當地居民不但生活深受其擾,擔心疫病問題,這些地方都位於台灣的淺山地區,試問我們的自然資源不珍貴嗎,我們可以閉上眼睛想像一下,走在城市中,隨處可以看見台灣的原生動物在身邊,水獺穿過稻田驚動了整片的水鴨和秧雞,可能驚鴻一瞥又是美麗的蝴蝶飛過,而不是張開眼睛,只有一隻無助的流浪貓在遠處跟你相望。你覺得哪一種才是真正的婆娑之洋、美麗之島,哪一種才能帶來無限的觀光潛力,哪一種才是你真正想要的。

世界各地都開始針對這些可怕的外來入侵種作出了防範的動作,行之有年的如澳洲的兔子問題,當地政府為了解決讓片地寸草不生的穴兔,連高專一性的兔黏液瘤病毒都用上了還是不見效果,而台灣許多觀光勝地也注意到了這樣的問題,例如綠島捕貓事件(不過島上的山羊和梅花鹿無疑的也是外來種)。 Post images

維持生物多樣性、守護自然資源,是為了人類可以永續的利用,從這個角度出發,可以見得TNR還需要如合法棄養管道外更多的配套,同時當這些動物深入原野,將可能把平地的疾病帶入山林(例如透過走私管道進來的寵物可能保有新的疾病),也可能把本來只存在於深山的疾病帶到社區。

我們愛護動物,我們也尊重原先就活在這塊土地上的生命。

在收容、醫療和法規都改進的同時,倡行已久的生命教育到底能提供此一社會價值重塑上什麼程度的幫助呢,更是值得大家深思的問題,我看不如就從你我做起吧,你說好不好啊。



以上是針對貓咪與TNR的動保文,希望有回答到同學問題,原本的文章有些疏漏,已稍作補充和修改,謝謝。

---------------------------------延--伸--閱--讀-------------------------------------

That Cuddly Kitty Is Deadlier Than You Think

我看動保團體和動保法

你可以只關心流浪動物的生死,但公共政策不行

---------------------------------謝--謝--收--看-------------------------------------

-Green

熱門回應

14
謝謝各位賞文,貓咪真的很可愛,這更讓我無法想像,假設有一天我也到收容所工作,每天我都煎熬的等待星期四到來,然後深愛動物的自己卻又必須沾滿雙手血腥,那是一個什麼樣的生活。

容我再做補充,

其實無論是捕捉節育或是捕捉撲殺,都是為了一個共同的目標,就是「將流浪動物從環境中移除」,這是一件相當不容易的事情,可能許多人會忽略甚至反對,就像社會上的許多事情多數人害怕改變或安於現狀,為了更美好的將來,總有些人要做點事情,我們可以怪罪那都是棄養人造成的問題,為何要讓無辜的動物承擔,但今天縱容一隻貓咪在外流浪,就可能傷害更多生靈,任意地讓外來種生物在外面跑絕對是有問題的,零安樂死政策則要在收容等各層面有更好的配套而非口號,套Yi-Te Lai所說的,流浪動物有其生存權,但牠們的生存權應該是在家裡過爽爽,而不是在街頭野外挨餓受凍。

-Green

共 19 則回應

1
貓好可愛~
3
一堆字一堆訊息但我的眼裡只容的下可愛的貓咪呀~~~~~~~
0
好處是他會報恩阿
變成小妹妹
1
太過分了只要可愛做什麼都會被原諒XDDD
0
好!

OH-
已經刪除的內容就像 Dcard 一樣,錯過是無法再相見的!
0
貓~咪~(・ω・)ノ
0
恩恩 維持平衡點是很重要的
14
謝謝各位賞文,貓咪真的很可愛,這更讓我無法想像,假設有一天我也到收容所工作,每天我都煎熬的等待星期四到來,然後深愛動物的自己卻又必須沾滿雙手血腥,那是一個什麼樣的生活。

容我再做補充,

其實無論是捕捉節育或是捕捉撲殺,都是為了一個共同的目標,就是「將流浪動物從環境中移除」,這是一件相當不容易的事情,可能許多人會忽略甚至反對,就像社會上的許多事情多數人害怕改變或安於現狀,為了更美好的將來,總有些人要做點事情,我們可以怪罪那都是棄養人造成的問題,為何要讓無辜的動物承擔,但今天縱容一隻貓咪在外流浪,就可能傷害更多生靈,任意地讓外來種生物在外面跑絕對是有問題的,零安樂死政策則要在收容等各層面有更好的配套而非口號,套Yi-Te Lai所說的,流浪動物有其生存權,但牠們的生存權應該是在家裡過爽爽,而不是在街頭野外挨餓受凍。

-Green
4
首先貓奴狗控先推一個

這篇真的是深度好文啊
可惜有許多人在看完後
(或是根本沒看完?)
仍不識大體
可愛真的不能解決一切
這樣只會傷害到更多的人 貓 狗和其他野生動物

0
嗨原po有幾點我想和你討論雖然這是好久的文了
上述所說壞處的1和7的,其實TNR配上V的話造理來說其實是能有效改善?帶原者A可能傳染給B,C,D,E但若大部份B,C,D已在結紮過程中接種疫苗這樣A能傳染的對象範圍不是即縮小?
還有對於某些壞處其實若不執行TNR也是會出現
若單純撲殺並沒有配套TNR,人類撲殺速度真的改得上繁殖速度嗎?而且其實貓狗具有地域性,而能讓動保處抓到的狗除非通常是較溫馴、親人的狗(這真的是政府處事邏輯),此時若前來頂替溫馴犬隻的是兇惡的狗其實只是惡性循環罷了
認為你列出的壞處,在單純捕捉撲殺情況下仍然會出現
還有,多數流浪動物來源是原本就流浪或放養犬繁殖,真正品種犬流浪比例真的少之又少,當然這又牽扯到品種迷思了

其實我喜歡看你的文,讓人舒服
而不是一昧否定任何一種方法
因為在有完好配套措施之前,這是權宜之計真的是必要的(雖然我真的討厭安樂死這個方法,因為其實許多鄉下狗場有極佳的場地,若政府願意接手也不需花太多經費真的能省得許多捕捉與安樂死的成本)
政府喊出的零安樂死,全民高潮,但有誰去想由誰來承擔這些成本?零安樂死的前提是?還有政府如何壓迫私人狗場的問題。

另外,不知道原po有沒有參與過下鄉絕育的活動與狗場服務,如果有很希望能和你交流,沒有的話我很願意跟你討論分享(希望不會造成你困擾QAQ)
0
B11 我看到了,
這幾天有空會回應的

Green
0
無論是TNR或是撲殺,在理想模型之下應該都可以解決數量的問題,現在撲殺的效果不顯著,是執行上的不力,如果TNR也無法做到有效執行,那麼結局和單純撲殺相同,TNR的優點我認為在於得到許多人的認同,因此結合政府和民間的力量會更多,於是TNR與移除(持續收容或撲殺)共存,會是比較符合現實的作法,不過不能忽視的是,只要犬貓仍然存在,許多公共問題並非能夠因為節育而得到改善,尤其是當放養的地方可能干擾到原生生態時,即便是有經驗的動保團體也難以掌握。

老實說,有人願意收養這些犬貓,大家都樂觀其成,我的話也是比較在意那些被放任在外面的犬貓,不過真的要檢討狗場或其他收容場域,真的也是說不完,畢竟這些人他們願意犧牲自己的方便來成就動物保護,我是很敬佩的,他們某些程度上也是對公共政策有影響力的壓力團體,可是動保團體的行為和收容場域是不是就真的經得起考驗,餵食、放養還有其他影響人員安全、居住品質、公共衛生及生態保育的事情比比皆是,收容場域也應該合乎畜牧法或其他土地利用的規定,緊捏著生死的底線未必符合動物福利追求的精神。

蔽校有固定會下鄉做節育服務的團隊,節育服務和狗場飼養管理我實際上也參與過幾次,雖然多半都是打雜性質,已經幾年未曾參與了,但也很歡迎討論交流。

我並非真的樂見犬貓都被撲殺,但是馴化動物應該被人們限制在圈養環境中好好對待,那才是對牠們最好的方式,未來浣熊在台灣也可能步上犬貓後塵,到時候許多公共問題又會產生,是否也會有一群人跳出來捍衛牠們的權益呢,這也是我很擔心的。

我認為移除流浪動物、公部門適度介入寵物產業、加強有關部門人員編制、生命教育還有學會尊重專業這些都應該同步進行,眼下不少人放任流浪動物是事實,所以我才會寫這一篇文。

有興趣的話。其實在其他文章也都有類似的討論可以看看


Green
0
我想說就生態和撲殺來說
原PO所謂徹底執行撲殺的定義為何

若是使所有犬貓都不再出現在街上
好像也不太符合原有生態?
畢竟貓狗原本也是野生屬於大自然的一部分

因為我們社團也有接觸到許多狗狗
其實他們是父母即是流浪犬好幾代流浪
有些狗好像不具有「馴養」的特質,貓也有同樣情況
像是帶流浪貓回家但他們還是會想盡各種辦法跑出去,也常遇到跑出去就不回家
有些流浪狗會每天坐在門口發呆甚至憋尿至尿道發炎
請問就原PO專業這時候強制豢養不會造成他們心理方面的疾病嗎?還是說他們會習慣成自然

另外,我真的覺得許多動保常常被一些半吊子的人扯後退
例如,社團長期合作的花蓮動物保護協會原本是歡迎志工前往採開放態度。但有一次有位志工來後,因為看到一隻狗狗腳部潰爛(牠疑似強迫症有自殘傾向),狗場主人也有定期擦藥,而且80隻狗居住的環境難免糞便與尿液多,志工回去後寫了篇文章批評狗場主人如何虐待狗,如何沒用心經營,而以現在網路素質狗場主人受傷多重可想而知。
所以所謂動保壓力團體,真的有辦法促使公權力注意,還是只是招來更多一知半解的人的謾罵?


0
就如我今天才回應某篇的話

移除不等於要一個物種消失,
而是避免牠們出現在不應該出現的地方,
為的是要保全更多的事情,
例如生物多樣性

現在討論的流浪動物是馴化動物,
牠們多半是透過人類育種選拔而出現,
且隨著人類活動引入這片土地的外來種

在地球的許多地方,
都存在生物和環境長時間的互動形成的生態,
它們是透過積年累月的演化產生
無論是從能量供需、共生或是其他因素的依賴關係,
因此像犬貓這樣突如其來的頂級掠食者出現,
是很有可能對生態造成大大小小的干擾的

的確從宏觀上來看,
人類以及牠們的馴化動物都是大自然的一部分,
可是為什麼今天討論外來種卻要用 人類介入與否 來定義,
因為今天我們確確實實的依賴著生態環境和其他物種,
我們的行為卻經常超過環境所能容忍的範圍,
這些影響最終很有可能回頭傷害人類自己

地球當然可以承受一次次的環境改變和物種更替,
但是我們不能 犬貓也不能,
唯有優先保護生態
才能進一步的說保護個體

人類的活動和發展已經犧牲了許多自然資源,
不過正是因為如此所以當我們意識到了這件事情,
就更應該及早面對和應對

我們是地球的殺戮者,
也該是守護者


-----------

上面以及前面所附的文章


都是我曾經試圖用比較淺白的方式解釋,
為何犬貓不應該存在於外面,
至少對於台灣來說牠們是絕對的外來入侵種


犬隻不再與人類社會化,
牠們仍然屬於馴化動物,
就如同實驗室的白老鼠、遺傳學的果蠅、基因轉殖的細菌,
即便有機會被逃逸了甚至野化了,
人們還是應該把牠們從環境中移除,
畢竟牠們不屬於那個新環境

從另外一個角度來看,
當初犬隻的老祖宗願意跟著人類走,
難道是希望在街上流浪有一餐沒一餐嗎,
畢竟面對馴化動物,
給予一個合適圈養環境才是我們的責任

嘗過自由的動物要回頭就很難了,
特別是貓尤其嚴重,
如果可以有個諾大的圈養環境當然最好,
死亡或是其他收容方式都是不得已的做法,
要選擇放養就必須達到下面條件:
節育、疫苗注射、監控追蹤、繫鈴噹
且只能放養於遠離生態敏感區的人類社區


後面你說的很好,
可是我好奇該狗場那些被寫出的東西如果是事實,
要改變這個狀況的方法不就是實際的改善飼養環境嗎,

要有面對不一樣的聲音的胸襟,
甚至反省和改良自己的作法才是眼下動保團體所應當學習的,
我也不能接受惡劣的飼養管理,
只為了延續這些動物的生命

做善事很好,
但是有些時候 不能只依靠意圖良好的人,
而是要有專業且尊重專業的人

不好意思,
我現在不方便打字所以先說到這裡


Green
0
謝謝你前面的解釋
以下有空再回覆即可,一年後回也沒問題~

想問何謂「遠離生態敏感地區」
人類因為外來種概念就選擇撲殺動物
那人類造成的生態浩劫與生態敏感區的破壞
是否也應該撲殺人類
(不好意思因為我們是文組學校,我們多以人性正當性和道德性出發,比較少接觸自然組的數據和理論因此會想從你這邊學些東西才不至於偏頗)
而我認為,許多事情單靠理論或數據就能泯滅人性與正當性是不太對的


那個狗場現在只與我們社團合作
所以其實內部環境我們很熟悉
1200坪的地而且對於狗來說也有遮風避雨的地方
如果去過一陣子就知道即使不斷的打掃
糞便和尿液也會一直出現
而且狗場主人是一名70歲的老婦,平常沒有志工都是她一人扛起這些的,而且她也有長期合作的獸醫師,而且在相處過程中她也是個尊重專業的人
狗場主人也十分細心照顧狗狗,至少以我們社團許多投入多場救援、狗場的經驗角度,那的確是狗狗能好好生存的環境。只是真的缺乏人力
所以我並不認為能因為「缺乏人力」而一概的全面否認狗場主人的用心甚至重傷

再次感謝你的回覆與交流!
我們社團指導獸醫是臺灣之心動物協會的理事長,他閒暇時間都是致力於下鄉TNR
真正投入後會發現
一些人一味批評TNR對這群自費下鄉做絕育的獸醫與志工是十分不公平的(網路上常常看到部落客洋洋灑灑批評TNR,批評推動者沒人性而且還一堆人附和,但重點是他們不想撲殺批評TNR又無法提出有效辦法)
0
先簡單回應一下

我覺得知識基礎的部分,可以先參考維基百科上面「生物多樣性」的條目,因為這是一個專有名詞,也是近十年重新被重視的顯學,是保育學家的集體共識,甚至左右先進國家的經濟行為,所以我覺得你應該了解一下


犬貓很明白的會干擾原生物種,這已經有許多實證,而人們默許這樣的情況,我認為是基於物種的偏愛,這是其一

外來種的入侵,就如琵琶魚和吳郭魚會消滅溪流其他物種,巴西龜競爭原生斑龜,非洲大蝸牛和紅火蟻造成農業和人員安全損失,無論是直接他傷害或是生物多樣性的降低,最終還是影響到人的權益,這是其二

從這兩點出發,而積極將之移除,我想這些不僅有科學根據,應該也具有正當性和道德基礎

可以是移除不撲殺

人無疑是對地球生態造成最大傷害的生物,這不表示人們不能懸崖勒馬,人是有能者,我們可以選擇

順便一提,保障生物多樣性,主要的做法維持或復原一個地方的原生生態,並非僅僅為了幫助瀕危物種,從原生生態的角度來看,人類行為以及人類所馴化、攜帶的物種造成的破壞,都屬於人類對於生物多樣性的傷害



後面狗場的部分,明天再來補充


本來想說睡前丟些連結,結果不小心還是說了太多,

很高興有人願意花時間討論,所以我還是會繼續回應的

Green
0
不知道你有沒有看完上面的內容,因為我正好有空所以就繼續回應


我也是一個深愛動物的人,然而我的所學讓我看到更多,事實上無論是獸醫師、照養員、寵物業者或是愛媽,他們都是一種專業的代表,可是未必能夠掌握到自己專業以外的事情,這樣的族群自然在圈養動物的領域都是學有專精,可是當動物脫離圈養後呢,當動物和生態環境接觸時呢,當動物損及其他動物甚至人類的權益呢,此時他們未必是專家而要向新的知識謙卑,這就是我說的尊重專業,很遺憾就像在我的圈子哩,獸醫師是沒有生態方面訓練的,180幾個學分裡甚至沒有生態學,可是不少人都自詡為動物專家對份外之事高談闊論,這讓我更了解理盲也很容易發生在受過科學訓練的人身上


我在花蓮只有去過一個狗場,好像叫做護生園還是動物XX園,裡面有大大小小的狗舍和廣大草皮,將農地用水泥打造成如此規模,比較難以親近的犬隻甚至另外做隔離,以及每年定期的投藥與疫苗接種,整個非常用心,雖然我不清楚和你說的是不是同一個,但我相信如果比照對於畜牧業或是學校、研究單位的畜牧法、動物保護法、實驗動物管理細則及動物舍使用規範,卻未必符合標準,尤有甚者,這樣的狗場即便合乎標準,然而在其他縣市的許多角落,還是一些愛護動物人士正在用嚴苛的條件捍衛動物生命不是嗎


如果要提及公平,我覺得社會對於動保團體是比較寬容的,這可能是因為憐憫之心人人皆有,知識卻不易普及導致的,我們當然可以檢討非法繁殖場、檢討便宜行事的寵物商人、檢討不負責任的飼主、檢討不作為的政府,可是同時我們也要檢視其他管理和收容動物的單位


我從來不會否定動保團體,這不僅僅是因為我投入了近十年的動物保護,而是他們真的做得太多,沒有這些人為犬貓發聲,就不會有人注意到其他動物的苦難,我們的社會很需要這樣的力量,他們也確實太辛苦,就如校園裡的動保社團,做的時間一長,到後來校園裡所有動物造成的災難都要社團背黑鍋,可是我們可以看到動保人卻也默許其他動物正在受到傷害,默許他們豬一般的隊友在破壞動保人長期建立的名聲,看看黃泰山先生幾次無理的發言,看看高雄關懷動物協會鼓勵在國家自然公園養狗,看看多少人自詡動物保護卻只是希望透過餵養等獲得自我滿足,我不認為這些是外人對動保的誤解,應該也不符合動物福利的根本


TNR可以被允許在已經被人們高度開發的地方,因為這麼做對野地傷害最小,人們也容易控管犬貓,對於犬貓和人類福祉也最大,但你我都要明白這還是不得已的作法,如果可以選擇不殺當然最好不殺,但是將犬貓從野地移除卻是應該的,我們不能總是認為大自然永遠可以稀釋/承擔所有傷害,包含人們放任犬貓造成的這種,其他我對TNR的看法在原文都有提及


現實中有許多困難,如果我只想做好我能做的,卻因為知識不足或假裝沒看到其他的層面,有時候是在扯別人後腿,就好像許多愛媽會在山林裡養狗,狗則偶爾會傷害山林中的其他動物,那麼一旦是保育類野生動物受傷,野保人士會跳出來撻伐,此時愛媽可能會表示「我愛狗我幫助狗,我能力有限你怎麼不去問政府,不去怪罪拋棄狗的人?」「穿山甲讓關心穿山甲的人去幫啊」,其實對於原生生態最好的方式往往是什麼都不做,與其說關心穿山甲,他們更希望的是犬隻離開山林,在他們眼中愛媽已經間接助長生態的受傷了


我會強調愛護動物的重要性,但我也不會遺忘自己以及我所愛的動物,都是倚賴整個生態在供養,我非常愛貓,但我知道一隻貓逃逸到野外,一個星期後就會有無數的生命因此犧牲,所以我會非常小心謹慎看待,我認為這是我所能做到的公平和真正的尊重生命。


Green
0
謝謝你的回覆( ̄▽ ̄)ノ
假期期間我會好好去查資料再把你給我的資料統整過後再與你討論心得
謝謝你用自己的時間讓我看到不同的一面
因此我也不想半吊子的回覆草草了事
年假過後會好好整理的!

到時候再麻煩你了~

馬上回應搶第 20 樓...
回應...