各位學長姐與先進好， 我是今年年底預計投考人社領域博士班的在職（教職）考生，目前雙學籍就讀碩專二年級 + 中等學程第二年。大學畢業已逾十五年，長期接觸並累積多學門的知識量能。 目前的研究計畫主軸聚焦於歷史與批判理論，並有法政、心理與傳播等跨領域深度學習經驗；目前在非課程要求下，已有兩篇「獨立研究」專題進入期刊匿名審查階段，具備直接以學術英文寫作與獨立產出的即戰力，也真心想往學界發展。 近日在進行報考前的生涯規劃時，對於國科會博生研究獎學金全面改為「學校核配類」的現況下，感到有些擔憂： 其一，資源跟隨研究者，抑或美化招生指標？ 過去「甄選類」（個人申請）本質上是資源跟著具學術潛能的研究者走。然現行改為「學校核配制」後，要求考生必須「先註冊後審查」。這類國家級的研究資源，在實踐上似乎變相成為各大學用來誘導報到，填補註冊率的籌碼。對於必須放棄現職再聘機會的大齡考生而言，這種「必須先下注，才能翻牌」的資訊不透明機制（有「違反政府資訊公開法」的疑慮吧？）造成了極大的生涯風險。 其二，領域不對等評比的結構困境 當總名額下放至各校自行審查時，人社領域往往面臨與理工科技學門「非對等評比」的困境。在量化指標掛帥下，人社領域強調的批判思辨與獨立研究之質量，極易在全校性的資源分配中被邊緣化。 身為非頂大純血背景、主攻歷史跨領域的研究者，深感在缺乏制度性保障，且放任校方資訊不透明的情況下，考生難以進行理性的風險決策。 想請教目前就讀於臺大、政大、清大、成大或中字輩學校，或熟悉上述學科領域的先進：貴校（系）人文社會學院在全校性的核配名額中，實質上能保有幾成比例？內部審查委員會在評選時，是較偏重「學術血統」（學歷背景），還是看重「發表即戰力」（如已進期刊匿審之論文量）？