最近在擇偶條件板觀察了一陣子，發現一個有趣的現象，男性跟女性發的擇偶條件文都完美的符合之前研究過的一些心理學和經濟學理論，非常有趣。
男性無論年紀多大，即使自身超過40歲，在要求女性年齡條件的部分，仍然死守了生育年齡的上限，如果沒有明寫，底下回覆的女性則大部分都超過40歲。
女性的發文則隨著發文者年齡增加而更加偏好有經濟能力的對象（未必指定職業收入，會開車、自有房也是一種資源指標），如果沒有明寫，底下回覆的男性則清一色會把自己的經濟條件寫出來。
Robert Trivers的Parental Investment and Sexual Selection（親職投資理論）裡解釋了很多雄性與雌性間的區別，這些區別因存活和生殖的目的形成，在人類社會中可以大量觀察到。
此理論的基石在於兩性在生殖上的初始投資極不平等，這種現象稱為Anisogamy（異配生殖）
由於男性的最低投資僅是幾分鐘的性行為，他在生物學上的貢獻極低，因此女性的擇偶條件會出現價值轉移的需求，即為了平衡這種不對稱，男性必須提供非生物資源來換取女性稀缺的生育資源；在遠古時代是食物與保護，在現代社會就是金錢、地位與房產
從演化心理學的標準觀點來看，由於女性一旦懷孕，最低強制投資是「9個月的懷孕 + 哺乳期 + 恢復期」。這期間她無法與他人繁殖，且身體承受巨大負擔，因此對男性的擇偶條件更偏好選擇擁有強大社會資產的獲取能力者
由於女性更看重的是男性本身的資源獲取能力，男性則對應的演化出了對「年輕」與「健康」訊號的本能偏好，因為他們無法100%確認子代是自己的（父權不確定性），這也是為什麼常常看到有人明明自己過胖，卻還在希望的女性條件上列出BMI正常的條件
綜上所述：
女性 → 生殖成本高 → 偏好能提供資源與保護的伴侶
男性 → 生殖成本低 + 父權不確定 → 偏好高生育價值（年輕、健康）的女性
Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures 這個研究中David Buss 從從現代都市到原始部落調查了全球 37 個不同文化，發現了驚人的一致性：
男性皆看重年輕與美貌：
因為皮膚光潔、腰臀比 0.7、年輕是生育力強的視覺訊號。男性看重生物資產，本質是在尋找「健康的卵子載體」
女性皆看重資源與野心：
女性傾向尋找年長（統計上通常大 3.5 歲）、有社會地位、有野心的男性。因為這些是資源獲取能力的訊號。女性更看重社會資產，本質是在尋找「後代的生存保障」
也因此出現了這張經典的圖，OkCupid 創辦人 Christian Rudder 的著作《Dataclysm》中，The Age Preference Gap這張由大數據統計出來、充滿爭議，但在關於兩性擇偶策略討論中引用率最高的圖：
兩性在時間軸上的Misalignment形成了一個剪刀差，兩性都會隨年齡改變擇偶策略，但維度完全不同，這張圖描述了在年齡這個維度上，男性的偏好真的是極其執拗😂
臺大經濟系駱明慶教授在2018年的著作Who Marries Whom? Education Assortative Mating in Taiwan中發現台灣的情況更加明顯：
臺灣男性的年齡偏好僵固，35歲的男性通常仍偏好25-30歲的女性
臺灣女性的年齡標準會妥協：30歲後的女性為了進入家庭，會顯著放寬對年齡差的接受度（例如願意接受比自己大更多的男性），但在「經濟條件」上則不輕易妥協
—
回歸正題，30歲以後的男女性擇偶標準，並非單純的降低或提高，這是一個 Strategic Trade-off 與權重轉移的過程
根據 Gangestad & Simpson 的Strategic Pluralism Theory，女性的擇偶偏好會隨「長期 vs. 短期」目標而改變
年輕時（20-29歲）： 潛意識受優良基因（Good Genes）驅動，偏好高睪固酮特徵（如陽剛外表、冒險性格、幽默風趣），這類男性在生物學上代表強大的基因，但往往伴隨不穩定的承諾
30歲後則分成不同的派系，粗略可以分為三種類型：
1.務實策略類型（人數最多）
希望組建家庭，對男性的條件會開始權重轉移，原本一定要高、帥→有錢、情緒穩定，開始接受用一些外貌吸引力來交換供養能力與穩定性，例如工作高壓導致禿頭或沒有精緻打扮能力，但薪水很高的工程師族群
2.高標凍結類型（台灣現狀人數正在急速增長）
常見於高學歷、高收入的女性，為了將Type I Error（與爛隊友結婚生子）的機率降到 0%，她們極大化了Type II Error（錯過好男人）的機率。由於目前30歲的單身生活品質還很高，寧缺勿濫，對伴侶的要求甚至比20歲時的自己還高，既要情緒價值，也要經濟實力，還要外表順眼。這種類型通常要到40歲左右面臨強烈的Reproductive Loss (生育喪失感，意指「不生育」已經不是自我選擇而是轉變成生理限制，Daniluk, J. C. 2001），且單身的風險已上升到大於結婚時才會改變類型
3.焦慮妥協類型
擇偶標準的維度全面下放，通常社經地位較低，或者受傳統價值觀影響極深，對孤獨終老有極度恐懼；為了離開單身狀態，甚至會忽視伴侶在人品、性格上的 red flag 特徵
—
男性的 30 歲是一個分流點，在 20 歲時除了少部分的富二代以外，大家都是無產階級。但 30 歲後，根據資源累積的程度，男性會分化成截然不同的演化物種，也是粗略分成三種：
1. 資源轉化類型 （人數最多）
這是大多數普通中產階級男性的路徑（包含許多穩定的工程師、公務員）。他們意識到自己不是最頂層的 Alpha，無法無限期地單身玩樂。為了繁衍後代的生物本能，他們願意用累積的資源（如房產、薪水）去交換女性的生育力與忠誠。同樣對於外貌開始下放標準。接受不那麼驚豔、甚至稍有年紀（接近30歲）的女性，但對母性的要求大幅提高。極度看重賢惠顧家、好相處等特質，他們害怕High Drama的女性，因為那會消耗他們辛苦累積的資源
2. 紅利收割類型（頂尖的1%存在）
對應女性的高標凍結類型，但在男性這邊通常是贏家，因為時間對他們來說壓力非常小，這類男性通常處於 SMV 曲線的頂峰（高收入、外型維持佳、有品味的 35+ 男性）。他們享受著上面那張圖中的剪刀差帶來的紅利，完全不急著結婚，因為時間是他們的盟友。他們有能力向下兼容找 20出頭的女性，也有能力平視優秀的同齡女性。同時他們往往也是導致女性高標凍結組單身的主因，因為這類男性不一定會找同年齡的高學歷女性（太強勢或生育力下降），而是轉頭去娶了年輕的美女或小資女，但也更容易陷入 Peter Pan Syndrome，一直玩到 50 歲才發現體力無法陪伴小孩長大
3. 滯脹焦慮類型
這類男性在 30 歲後，發現自己的社會資產並沒有顯著增長，這在雄性競爭中是致命的，面臨著雙重擠壓：比不過同齡成功男性的資源，也比不過年輕男性的帥氣。為了極力避免Type II Error（無法擁有子嗣），而產生強烈的求偶焦慮或 Incel 傾向，並且擇偶標準全面崩盤，他們可能會娶落後地區的外籍配偶，透過金錢槓桿解決區域不平等，或者接受條件遠低於自己的對象，即便在婚姻中他們並不幸福，但只要為了完成傳宗接代的社會任務，他們可以忍受Type I Error（痛苦的後半生）的情況發生
—
大部分女性的改變是質變：
她們看重的特質會隨著年齡增長而接近徹底改變，生育時間窗的限制會讓很多人被迫將擇偶從「基因最佳化問題」轉為「風險最小化問題」。這並不是女性變貪心了，而是現代社會讓女性擁有了經濟獨立權，但人類的生物本能還停留在需要強大獵人來保護後代的時代，導致的 Evolutionary Lag。
而大部分男性的改變則是量變：
男性對年齡、外貌的偏好驚人地僵固，但隨著自身市場價值提升，他們對女性性格（情緒價值）的要求會變高，並接受一定程度的外貌妥協。同時，有一定能力的雄性會隨時間增長而變得更強，弱者則失去繁衍機會，並非道德問題，而是雄性內卷的競爭結果。
總結：
30 歲不是年齡分水嶺，而是不可逆成本開始顯性化的時間點，雙方都在用對自己最安全的策略，卻造成整體匹配率下降，這個現象對男性、女性都是一樣的，在經濟學上就是典型的 Coordination Failure。
—
References:
1. Buss, D. M. (1989). Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences.
2. Daniluk, J. C. (2001). Reconstructing their lives: A qualitative investigation into the experience of infertility without medical intervention. Health Care for Women International.
3. Gangestad, S. W., & Simpson, J. A. (2000). The evolution of human mating: Trade-offs and strategic pluralism. Behavioral and Brain Sciences.
4. Haselton, M. G., & Buss, D. M. (2000). Error management theory: A new perspective on biases in cross-sex mind reading. Journal of Personality and Social Psychology.
5. Luo, M.-C. (2017). Who Marries Whom? Education Assortative Mating in Taiwan. Taiwan Economic Review.
6. Rudder, C. (2014). Dataclysm: Who We Are (When We Think No One's Looking). Crown.
7. Trivers, R. L. (1972). Parental investment and sexual selection. In Sexual selection and the descent of man.
