#更 (一) B15 同學提出了一些論點，我就在這做回覆，供大家參考： 1. 其實不是沒有時間，而是我們過去選擇了錯誤的處理、宣導方式，導致現在看似沒時間。既然如此，根治方法不應該是正確的宣導嗎？不鏽鋼、玻璃吸管這些環境成本更高的東西，都可以大肆宣導，為何碰到塑膠就突然雙重標準呢？ 2. 我當然知道教育是柔性，所以我的論述也不只是著重於教育。用徵稅方式，更可以大幅減少使用量（想想看，「內用禁止提供，但外用完全不受限」 vs 「內外用皆付費使用」哪個效果會比較好呢？） 3. 如上。正是因為不能單靠教育，所以提出了徵稅方法（如塑膠袋付費），以及改善現缺乏公用垃圾桶與缺乏垃圾丟棄法規與其落實方法之窘境。再者，並未我們長大後未落實回收，而是我們未落實再利用的概念。一昧回收，只是變相的丟棄。真正要做到的是再利用。 問你吧，為何不鏽鋼和玻璃可以重複使用，而塑膠不行 ? 你說了大家無法改變習慣的問題，那大家會更願意完全接受新材質嗎？這又何嘗不是習慣上的改變呢？ 最後，既然 B15 妳贊同了，那就別將這個概念停留在理想了。如果你真的有心，那就一起想想根治大眾亂丟垃圾壞習慣，及顛覆過去舊環保思維的方法吧！ 立法禁止的反效果是它讓我們失去客觀教育的機會。站在教育者與化學專業者的立場，我不認為應要有逢塑必打這種觀念存在。 (二) 禁用的劣勢，我想我就打在這裡，畢竟不是所有人都會點進連結看長篇大論。 關於優點，我想很多人應該都認為禁用即立即消失，就不贅述。 但是，反對的原因有： 1. 產業衝擊 (也是這次環團與環保署協商未談到的部分，但作為化工、化學專業，不得不考慮這樣的事實) 2. 禁用即失去了產品的責任教育 站在教育者的角度，這樣反而是沒有教育價值，因為你會直接告訴孩子，這是違法的。 與其極端，不如用一個比較能夠讓大眾接受的方式來進行減塑。透過教育，讓公民隨著時間，意識到再利用的價值，且從科學角度去做對環境和自己最好的判斷。 3. 要求使用者突然改變習慣，手段太硬 (三) 關於徵稅 我能理解環境的擔憂，我更知道限塑的急迫性。不過，我認為現階段應先從徵稅方式的限塑開始。 英格蘭正是因為透過徵稅，減少85%塑膠袋使用率

而台灣的例子也很成功。 同樣都是減用，但徵稅的差別在於，覺得不想花錢的人可以不用花錢，但短時間無法戒的人還是可以繼續使用，只是要付稅金，同時落實再利用及正確廢棄物處理。 或許可以將吸管稅抬得較塑膠袋高些，但要直接禁用，個人認為會造成太大的影響。不論是生活習慣或是產業轉型考量皆非明智之舉。瞬間多出來的丙烯，不太能在其他產業有立即的需求。 --------- 以下正文 ---------- 今天，環保署做出了這樣的聲明，似乎又加快了禁塑的腳步

首先，歡迎各位到我之前寫過的文章討論，個人是寫了蠻多關於這一系列政策可能造成的問題：

為何在吸管方面，不透過再利用及教育來減少，而是強行禁止呢？我知道這可能會讓某些人有「你化學化工系又怎樣，只要對地球好什麼都好」的想法，但這種觀念的進程，真的需要這麼感性爆發嗎？對於專業的不尊重，以及民意的凌駕，似乎也是台灣民眾長久以來一直存在的問題。 很多時候，雖然立法動機是好的，但欠缺長遠利益及正常化教育方面的考量。工業角度來看，這種限塑方式會造成產業硬著陸。 我提出以下三個主要探討點，也歡迎各位討論： 1. 在環保教育方面，目前的認知是：大部分的人還是只了解粗歸類 (這也是政府宣導的部分，告訴民眾回收物四大類：金屬、玻璃、塑膠與紙)。 塑膠分為幾種該怎麼分類，政府並未在這方面做太多宣導。然而，他的分類卻比其他可回收類材質還要重要。因為每個種類的回收過程都多少摻雜其他塑膠，導致回收效率低，且有毒PVC, PS 及 PET 也會因此和無毒的PE PP混合，導致日後再使用的健康擔憂。 此外，我們對於一次性塑膠的丟棄量是在於某些錯誤的觀念導致，如一次性塑膠吸管無法回收等 (但其實是可以的)，或是不可重複使用。 建立在這樣的錯誤認知上，吸管的再利用、可回收性，和使用前後處理方面的教育，也會隨著禁令胎死腹中。 這就是我所謂的失去教育價值。我們要做到的應該是讓人深刻體會在使用一個方便的產品同時，也要讓人民了解，只要使用後處理得妥當，它的存在是可以不破壞生態的。 透過這次政策的頒布，我算是看到了台灣環保概念落後的現象，更看到環團將海洋污染與塑膠的存在，做了錯誤連結。 我個人認為可以不用「禁」，只要透過促銷、徵稅與再利用、回收教育同時進行，那也可以自然且有效達到減少塑膠使用率，用溫和且可接受的方式讓人民慢慢走向後塑膠時代。 2. 提一個觀點，再利用 > 回收 至於塑膠真的不環保，很多人提倡紙類? 就先用購物袋舉例吧！美國人會跟你說塑膠比紙環保，因為紙製程中涵蓋大量的碳足跡。碳足跡過高，且完全一次性使用，其實不符合再利用觀念。 回收應是最後一道防線，在這之前應該透過再利用來達成減少污染。在 Reduce 無可避免情況下，Reuse 重要性大於 Recycle。 塑膠雖然「可能」會被丟棄到海洋 (這也不是塑膠的使用與不使用問題，而是如何使用和丟棄，這部分做好根本不可能往海洋去)，但只要做好後續處理其實可說是幾乎不用擔心。 現在塑膠落在海邊的確是有的，我想誰都清楚無比。不過目前的這些情況，都是基於塑膠處理方式不當，而非他的存在與否。 這裡容我糾正幾個觀念，不是塑膠本身對環境不友善，而是「塑膠的處理不當，對環境不友善」。海龜不會因為垃圾變成玻璃或金屬而不被插鼻孔，是吧？ 或許，我們對於材料的認知度和處理方式可以再少一點非黑即白，您說呢？ 一次性，是因為我們選擇，並非材料本身導致，且您也提到了最大重覆使用的概念，為何其他材質可以，而塑膠就無法？ 3. 綜上所述，我想目前的問題出自於政府的不了解，以及缺乏專業人士的建議等，畢竟目前的政策也都是只有跟環團商討，很難確保政策制定上的中立和客觀，對吧？ 那麼，既然如此，人民放棄思考更好的方法給予政府建議，是否真的就會比較好呢？這也是我在文章中提到的，也是台灣一直以來的通病：教育的地位在這個社會依舊低落。又或者，多數人在看到一個難題時，即立刻選擇放棄，而選擇那短期即可看到效果的方法。 嗯，或許，我們在求快速達成效果時，也同樣地變得短視近利了吧？ 歡迎各位討論。