「中國人素質低所以不適合民主」是否正確？
在中國的微博上看到這樣的論述，他們的說法是中國14億人口當中，素質低的人太多，所以中國人不適合施行民主，必須要「被管」才可以；想知道台灣人是否認同這樣的論述？是否素質低的人不適合享有民主權利？
全部留言
國立清華大學
這個命題是偽命題，民主從來都不是統治者施捨的恩惠，而是自主爭取的權利。應該是要問中國是否有培養民主精神的土壤，透過自己爭取社會變化下自然就適應民主了。想要把各自認為不適合民主體制的人踢出去的想法，本身就違法了民主的精神，素質低不低該由誰來決定？我個人認為我是沒權利去把人分類。
哪有一個上位者主動放棄自己統治權力給民眾，然後還手把手教他們什麼是民主。中國社會目前展示出來不適合民主是因為社會受到專制統治，自然會變化成適應專制的樣態，臺灣在戒嚴時期還不是一堆把蔣家當神在拜的人嗎？
B7
我自我提問看能不能得到什麼想法
何謂素質低？何謂民主？滿足怎樣的程度才叫做民主？具有怎樣的素質才配得民主？
比對先進國家如歐美等，是因為素質高才有今天的民主嗎？極權國家是因為素質低所以才被獨裁統治嗎？民主治理的先決條件是人民的素質嗎？美國自建國以來打了許多戰爭，成為今日民主的發展基礎，如果素質高就能無條件享有民主，那打戰的人是否代表他們爭取了他們不配得的權利？如果不戰爭，那他們的人民仍然能夠平等的享有權利嗎？歐美各國對於民主思想是一開始（百年前）就具備的嗎？還是經由漫長時間流血流淚摸索出來的結果？
有德國人說世界上一切的法律都是鬥爭之後得來的。如果沒有鬥爭，那法律與民主制度的發展，是否會因為人民素質好而自然而然地完善？
直到1965年的美國總統簽署投票權法案，在此之前的黑人都沒有投票權利，法案通過後，黑人一夕間獲得投票權是因為他們素質變高的緣故嗎？究竟人的言行舉止、社會的文化水準是否能夠量化、作為施行民主的參考依據？
台灣的三大亂源：政客、黑道、媒體其素質之低落與造成的危害，更甚於高雄的野生死猴子，如果素質的高低是判斷基準，那前述的亂源怎麼還能享有民主的各種權利與保障？
是因為素質高的人不夠多，所以中國才沒有民主嗎？那中國14億人口要有多少人素質高才能拿到施行民主的門票？天安門事件抗議的人有不少知識份子，變成肉醬的也是知識份子，這樣的情況該怎麼解釋？素質高的人爭取他們應該享有的權利不是合理的嗎？那他們變成肉醬的事實是否代表就連知識份子的存在也不足以滿足中國施行民主的條件？
看你怎麼定義民主 中國人從課本上學到的自己國家也是民主國家 因為共產黨代表中國絕大多數人民的利益 反之 如果共產黨做的事情違反了中國絕大多數人民的利益 那麼共產黨的執政合法性就應該被質疑 至於你說的這個 "中國人素質差所以不適合民主" 其實是引申自高中政治教科書中的 "1949年 我國文盲率xx% ……我國長期積貧積弱……人民文化教育水平不及世界平均水平……因此我國目前採用集中民主 即人民選出人民代表 再由各級人民代表選出更高級的人民代表(即全國人民代表) 全國人民代表可以在人民代表大會投票決定政府應該怎麼做" 我看過的 大概就是這個意思 本質上是精英政治 現在共產黨在做的是 1.黨內民主 就是黨委會投票選主席(這個最終會變成黨內派系鬥爭的結果) 2.基層民主 即普通民眾選舉村委會 居委會 然後村委會和居委會就會決定這個村或者小區怎麼治理(但是在村子裡經常會變成拉票買票的結果 而居委會又因為城市裡大家都很忙最終變成沒人Care都不去選的結果 )
B4 Robert Dahl在其著作《民主及其批判者》中對這種因為素質不足而無法實行民主政體的說法提出了個人見解。
他認為大部分情況下，其他國家基本上是無法符合民主政體的素質需求的。因此有很多政府宣稱目前國家需要一個強力的政府以作為“父母官”幫助人民。然而這種父母官的說法，本質上是建立於“人民是缺乏獨立行為能力”的認識。如果人民真的缺乏行為能力，那麼政府最應該做的不是幫人民做好所有的事情包山包海。而是逐步放寬自己的控制讓人民練習自己做決定，獨立思考以養成獨立的思維。就像父母需要在孩子成長過程中不斷鼓勵孩子自己學習成長一樣。而讓人民素質成長的最好方法，便是將其置於開放的民主環境。這種環境下，人民素質有希望隨著民主政體發展一同成長。儘管這一過程可能耗費數十年甚至上百年。雖然現在大家都說台灣的立法院很愛打架，立委素質很差。但是美國在建國之初也是頻繁出現因為意見爭執而發生槍擊或決鬥的事件。人民的素質從來都不是在政府的強力管控下可以獲得有效成長的。不給人成長的空間然後說他還太年輕，這不是控制狂是什麼。
