我自我提問看能不能得到什麼想法 何謂素質低？何謂民主？滿足怎樣的程度才叫做民主？具有怎樣的素質才配得民主？ 比對先進國家如歐美等，是因為素質高才有今天的民主嗎？極權國家是因為素質低所以才被獨裁統治嗎？民主治理的先決條件是人民的素質嗎？美國自建國以來打了許多戰爭，成為今日民主的發展基礎，如果素質高就能無條件享有民主，那打戰的人是否代表他們爭取了他們不配得的權利？如果不戰爭，那他們的人民仍然能夠平等的享有權利嗎？歐美各國對於民主思想是一開始（百年前）就具備的嗎？還是經由漫長時間流血流淚摸索出來的結果？ 有德國人說世界上一切的法律都是鬥爭之後得來的。如果沒有鬥爭，那法律與民主制度的發展，是否會因為人民素質好而自然而然地完善？ 直到1965年的美國總統簽署投票權法案，在此之前的黑人都沒有投票權利，法案通過後，黑人一夕間獲得投票權是因為他們素質變高的緣故嗎？究竟人的言行舉止、社會的文化水準是否能夠量化、作為施行民主的參考依據？ 台灣的三大亂源：政客、黑道、媒體其素質之低落與造成的危害，更甚於高雄的野生死猴子，如果素質的高低是判斷基準，那前述的亂源怎麼還能享有民主的各種權利與保障？ 是因為素質高的人不夠多，所以中國才沒有民主嗎？那中國14億人口要有多少人素質高才能拿到施行民主的門票？天安門事件抗議的人有不少知識份子，變成肉醬的也是知識份子，這樣的情況該怎麼解釋？素質高的人爭取他們應該享有的權利不是合理的嗎？那他們變成肉醬的事實是否代表就連知識份子的存在也不足以滿足中國施行民主的條件？