留言
認真回 不想聽專業，只想罵的話就別看 犯罪的內涵是首先評價行為（不法性），再來才是看人能不能為這件事負責（罪責），這兩個層次合在一起就是犯罪成立的審查體系。 至於行為之所以要處罰的理由很多，但用比較好理解的說法來解釋，是因為犯罪對社會造成了法秩序（大家信賴法律、信賴別人也會遵守法律的秩序）造成傷害，而行為風險輸出的對象，雖然客觀上可能有著相同的受害結果（例如死亡、受傷、財產變少），但因為行為人心中的想法本身的不同，我們會有截然不同的評價、也會有對於行為人惡性的不同認知。就像我們不會認為「踩油門把人撞死」跟「恍神踩到油門把人撞死」，這兩件事的評價是一樣的。用白話來說，我們通常會覺得前者比後者更可惡。 由此可知，行為人「主觀」的認知，會直接影響我們認定行為是屬於哪種犯罪。 而主觀要件有很多種，典型的就是故意跟過失。故意是行為人「知道這麼做會發生什麼」並且「想要這件事發生」。基於故意類型的不同，會反映在行為人外在的行為表徵上，呈現出不同的行為故意。例如殺人故意、偷竊故意、詐欺故意。 而過失，就是大家都聽過的應注意能注意但未注意。長話短說就是「不小心的」，但因為我們認為這種不小心在客觀來說人人都能避免，所以會課予行為人責任。 所以回到這個案子，經過對行為人偵查與審判，司法認爲這個人從頭到尾都沒有要「殺死」別人的故意，所以他去踢人家純粹是基於「傷害」的故意，而這兩者的不法性（對法秩序的破壞、對被害者輸出的風險態樣）並不一樣，當然不能混為一談。 最後客觀上發生了人死掉的結果，表面上看像是殺人，但我們知道行為人是只有要傷害人的故意，所以造成他人死亡的這個結果，並沒有被行為人原先的故意所涵蓋，也就是他是「不小心把人弄死的」，從而我們只能用傷害致死（傷害故意+過失致死）來定罪，而非殺人。 至於標題說的惡意致死，很抱歉沒有這個罪，不過說文解字一下，如果真的有要殺死人的惡意，那就是殺人罪了。
B4(已編輯)