其實有一件事情困擾我很久了 剛好最近看到跟候選人學歷相關的新聞 所以想跟大家聊一下我的心情   就是「大家都是怎麼決定要投票給哪位候選人的？」 我自己以前都是看學經歷、政見決定的 看學經歷應該不難理解 如果今天有一個台大醫科跟一個波波來應徵醫生 診所通常是優先錄取台大醫 或者今天一個有十年當醫生的經驗，一個沒有當過醫生的經驗 醫院應該也會先錄取有十年經驗的那位   而看政見是因為我希望能知道她未來打算做什麼 是否符合我的期待跟是否對社會有所幫助等等   而我不會看政黨，因為我覺得好政黨裡有爛人、爛政黨裡也有好人 這就是很正常的一件事 任何人多的群體裡面就是這樣，有好人有壞人 所以我個人比較不會只看政黨選人 我覺得那好像很隨便 而且同個政黨裡面也會有派系之分的 有的派系是好的，有的派系是壞的 你只看政黨去投，其實也滿不準的 所以我都是看個人   那看個人的話就要講到會看剛剛提到的學經歷了 以前我會選學歷高的 像是建中、台大這種，不是說他們一定比較好 只是至少代表他們有認真努力讀過書 但後來我發現有些人的學歷是用洗的 意思就是他們並沒有認真努力讀過書 只是靠關係去洗學歷 那洗學歷通常是發生在碩士或博士 有時候你會看到某些候選人 明明高中跟大學都是很後段的學校 但是研究所突然就到台大ＸＸ所 這種我看到我會打個問號 我會看他是大學直接畢業後考上 還是玩了政治當了某些官職之後才去補學歷的 前者我覺得還好 後者我會懷疑他可能有一些權勢或關係   然後也會看到很多候選人說自己是XX大學博士班 博士班跟博士是不一樣的喔～ 其實博士班算滿好申請上的，難是難在博士畢業 所以有些候選人會去申請某個好大學的博士班 但他可能也沒打算要畢業 然後利用這個稱號寫在學經歷裡面 也不算造假 但就是讓你以為他滿厲害的，好像有讀過書 但他可能就不寫他大學、高中的學歷   那類似的情況還有去國外留學的那種 國外學位又更複雜 分成MS, MBA, JD, PHD, LLM等等 老實說沒出國留學過的人 通常也分不清楚差別   走到研究所之後，甚至到國外研究所之後 要知道某個校系學位的程度 通常都只有同個領域的同儕了 其他人不會那麼清楚差異跟程度   但也就是因為大家都不清楚 所以會有些候選人故意寫得好像比較厲害 反過來說也會有些網軍故意把明明就很厲害的學經歷抹黑的好像很簡單 然後大家還要花時間去查誰說的是真的 就好像之前有網軍會故意說某候選人兒子上建中是透過免試 塑造一種他兒子是靠關係、不用考試的感覺上的建中 但事實上就是免試入學還是要考試 只是現在一般學生考高中的甄選方式就叫做免試入學 想透過影射去抹黑別人 而有讀過書的人都知道，至少在台灣 考建中或台大基本上很難靠關係 主要還是靠考試啦 研究所之後才可能比較有透過其他方式的空間 比如說你跟教授關係很好等等   我最近看到的關於台北市長候選人學經歷的新聞 我是覺得沒什麼問題 只要學位取得過程沒有造假 我覺得沒有什麼好攻擊的   你要攻擊人家說沒寫之前讀過LLM，直接寫JD 或是說你要攻擊JD沒有PHD強 我都覺得滿無聊的 明明JD or PHD就都是博士 好像你想攻擊的點是明明只有90分卻寫成好像100分 一來這本來就是大家寫履歷時的人之常情 二來有人讀法律就是想走實務打官司，有的想走學術研究法律條文 哪有什麼高低之分   所以我感覺網軍連這個都要打 看來是真的沒什麼議題能攻擊了   但如果有人好奇我個人覺得兩位候選人的學經歷誰比較好 平心而論 我覺得都很好，也都足夠好了 兩個都是建中、政大與台大、美國法律碩士、美國法律博士 硬要選一個的話我會覺得沈應該好一點點 因為他多一個台大法研所 而且他的就學背景看起來更像是原本打算走學術的人 但蔣應該比較像早就決定走政治的菁英教育 同時蔣的資源應該比較多 而別人資源比你多的情況下，你能跟別人走到一樣的地方 就代表你應該更強一點了   這只是客觀評論學經歷的部分給大家參考   但大家投票如果真的是看學經歷決定的話 我只能說之前有一位姓柯的候選人 他才是真的最強的那位 台大醫學系、醫生國考第一名還真的在醫院工作三十年 （代表根本從一開始就不想玩政治） 但還不是很多人不投他 所以代表學經歷始終只是參考   那現在新聞一直在打學經歷這個議題 到底意義是什麼呢？ 而且身為新聞媒體，你如果真的覺得候選人的學經歷對人民來說很重要 你應該要報導全台灣所有縣市候選人的學經歷吧 為什麼只報台北市呢？ 台灣只有台北市民是人？ 台灣其他縣市的人民不用知道自己縣市候選人的學經歷？   我覺得新聞媒體要講一個議題沒問題 但如果你只講台北市而不是全台灣 那就很像是為了政治攻擊為目的的報導 這種媒體就很讓人看不起   至於看政見決定投誰 自從我發現某總統候選人政見發表會的政見上任後一堆跳票 如社宅規劃、去國會報告、司法改革等等全部都跳票也不會怎樣 我就明白原來候選人的政見發表會也不過就是一場說謊比賽而已 也就是說看政見也毫無意義   最後到今天，我發現不能只看政黨、不能只看學經歷、不能只看政見 真正重要的是我會去看這個候選人過去的「政績」 他過去到底做到了什麼，而不是只用說的 因為說的內容可以是假的，但做過的內容都會是真的 這可能會是我考慮的重點   大家還有其他不錯的決定方式可以分享的嗎？      podcast: