代理老師敘薪
國立高雄師範大學
樂見代理老師可以敘薪，但我認為，既然跟正式老師領一樣的月薪，且大法官判決理由之一是正式老師與代理老師工作無異，因此，正式老師與代理老師應該一起分擔導師與行政工作，教育部應廢止代理老師俜任辦法第17條
一定很多人會說現在本來就很多代理老師當行政導師，但就我看到的，其實大多數代理老師還是專任（中南部國高中是這樣，小學我不清楚）且若是國立學校，教育部是直接禁止代理老師當行政，未來不應該再有類似的限制出現！
(統一回應）
很多人提到代理不穩定等等，問題是，現在很多是懸缺代理，除非代理自己表現不好學校當然明年不會想再聘，另外，正式老師輪行政也常常是1-2年一輪，一樣有交接問題，且正式老師常常會考走或介俜走！
（統一回應）
我這裡是站在大法官的立場「正式老師與代理老師工作無異」所以要敘薪，因此我才主張要代理老師與正式老師一起分擔導師行政工作，我這裡也沒說正式老師不用當導師行政，請不要再曲解我的意思，不然乾脆直接明文禁止代理老師擔任行政導師但不敘薪，這樣也沒違反平等原則（因為只有正式老師會擔任導師行政，代理不用）
（統一回應）
認為代理不需接導師行政只要純上課的，那就與大法官判決理由「正式老師與代理老師工作無異」相違
很多人說代理接訓育生教很委屈，我就問，難道正式被迫接那些不委屈嗎？正式做就應該，代理做就委屈？站在大法官立場代理正式是一樣的，怎會有如此不同的態度？
一定會有人說不爽做就辭正式，那我可不可以說，不爽做就辭代理？
