最近在研究大學教授延長服務的制度，發現中國文化大學的規定有一些值得討論的地方，也想了解其他私立大學是怎麼處理的。 這不是要討論哪位教授應不應該延退，而是想從制度面看看：教授延退的審查標準及程序，是否應該更明確、客觀。 我準備分成三篇討論： 第一篇：延退評估小組如何組成？「校務發展之需要」如何認定？ 第二篇：各種延退資格如何認定及審查？ 第三篇：系、院、校三級教評會程序，以及結果、理由與申訴期限的告知。 先談第一關。 依文大現行規定，由校長召集「相關主管」組成評估小組，依「校務發展之需要」決定是否推薦教授進入後續延退程序。 我比較疑惑的是： 「相關主管」究竟包括哪些人？ 「校務發展之需要」又依據哪些因素判斷？ 因為這不是一般性的諮詢。如果第一關沒有獲得推薦，後面即使符合延退資格，也無法繼續進入審查。 文大本來就設有「校務發展委員會」，負責校務發展政策、策略及各單位發展計畫。 既然延退第一關判斷的就是「校務發展之需要」，我認為可以由校務發展委員會中的適當成員組成延退評估小組，使兩者制度上有所連結。 但延退涉及個別教師的人事審查，因此學生代表不宜納入；如果委員本人就是當年度延退申請人，也應迴避自己的案件。 至於「校務發展之需要」，不一定要訂成僵硬的計分制度，但至少可以明列基本考量，例如系所發展、招生及課程需求、師資結構、接替人選、研究及研究生培育，以及學校中長期發展方向。 學校當然有權決定是否需要教授延長服務。 但既然這是延退的第一道門，我認為至少應該回答兩個問題： 「由誰判斷？」 「依什麼共同標準判斷？」 也很好奇其他私立大學的老師是否知道自己學校的做法：延退在進入系、院、校教評會以前，是否也有類似的前置評估？評估小組的組成與「校務發展需要」是否有明確規定？ 下一篇想再討論各種延退資格的審查，包括專書的學術性、藝能科的「國際聲望」，以及「曾任一級行政主管」是否適合作為特殊延退資格。