前一篇2400則以上的留言我實在沒辦法一一回覆，只好再開一篇XD 先說一下我瞥見某些留言「建議」、「希望」、甚至「指責」我沒有談論到勞工董事的訴求合不合理。 沒錯，我迴避了勞工董事的問題。因為還沒研究，我不會。 沒把握的東西我不輕易講。不知道就說不知道。 但是，但是 各位鄉親啊，研究法律問題要時間、要錢欸 不然大家可以去嘲笑水電工說他都不會修理你家漏水啊。不付錢我還要幫你檢查水管喔？ 裝潢師傅也都不會釘家具、律師也都不會寫訴狀啊。 （以上氣話XD） 我放下了還沒改的期末考卷，還沒讀的日檢，還沒寫的論文，還沒去的健身房，還沒打的...... 棒球。 總之，我想強調的是，公共討論是需要花時間的，如果想認真討論的話。 當然要隨便講幾句 嘐潲話 ( hau-siâu-uē )就走啊^^ ＊ 在此，請先容許我回答一個問題，就是我能不能很純粹的討厭一個人、一件事或一項物？ 當然可以。 我可以討厭某個政治人物。我可以討厭某位教授，某個同學。我可以討厭同性戀。我可以不喜歡吃香菜（其實我吃） 這些都是自由。當然。 不過，要拿出來公共討論，只講一句「我就是討厭啦，不可以嗎？」 就是一句不負責任，而且無法驗證的句子。 我在講什麼呢？ 要促進公共討論的可能性，必須依循著「主張、證據、結論」的模式來發表。 我們討厭一個政治人物可能是因為他愛說謊 https://www.taaze.tw/usedList.html?oid=11100292800 我們討厭一個教授可能是因為他對學生態度不好，上課遲到，下課不準時，考卷亂改。或單純只是因為他「聲音歹聽」。磁場不對。 我們討厭同性戀可能因為他們搶走了我們可能的伴侶。讓爸爸媽媽不見了、爺爺奶奶消失了，天氣愈來愈熱（這些都是謊言）也可能單純就是討厭。 就像我討厭吃茄子、苦瓜、芹菜、秋葵一樣（其實我都吃啦） 講這麼多，意思就是，個人的喜好，你要喜歡誰、要討厭誰，要翹課、要逃學。拒吃各種青菜水果，都是您的自由。只要您考慮好您的學分，能準時畢業；想想您的身體健康，不要便秘。 沒人管得著。 然而，拿出來公共討論就不一樣了。 沒有可驗證性的論述，單純的氣話，個人的偏好，都是不利於公共討論的。 因為沒有可驗證性，所以無從討論起。只要有人開始驗證這個人事物的優、缺點，我們只要拋下一句「我就是不喜歡，我的自由。」就可以走掉了。這整個討論也就走調了。 這樣是無助於公眾討論的。也會讓我們大眾的邏輯思考能力愈來愈差。 所以，我花了一小段篇幅講這件事。學校沒有教我們怎麼好好跟別人討論事情，但我們還是要慢慢練習。這個世界並不是一句「我就是喜歡，我就是討厭」這麼簡單。 主張、證據、結論。 認真討論一件事情不容易。從你我做起吧！ ＊ 壹、背景資料 關於勞工董事的討論，大家拿去google應該可以看到以下這些公開的資料。 一、勞動部官網 https://www.mol.gov.tw/topic/3073/31669/31676/31922/

下面有三篇文章 分別是 1.韓仕賢〈勞資共同諮商與勞工董事制度〉 2.林佳和〈勞工董事在共同決定制度中的腳色〉 3.蕭俊傑〈勞工董事--以台糖公司經驗為例〉

二、風傳媒 滑鼠繼續往下我們會看到一篇觀點投書（陳凱臣，法研所學生） https://www.storm.mg/article/1245298?srcid=73746f726d2e6d675f65643661313835306630383030653035_1561369947

三、期刊論文 另外我從林佳和老師的文章裡面找到了幾篇舊文（但我沒有下載，因為月旦法學知識庫的人數超過上限了，我懶得重複登入） 郭玲惠，產業民主制度所涉及的法律問題-兼簡介德國之制度，中興法學-第43 期(1997.12) 吳光明，勞工參與企業經營之探討-德國與我國現行制度之檢討，中興法學-第37 期(1994.05) 四、國立政治大學碩士論文 林奕君 (2018)，勞工董事制度對企業勞資關係與勞工權益影響之探討 http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/2304/simple-search?query=title%3A"勞工董事制度對企業勞資關係與勞工權益影響之探討"&query0=title%3A"勞工董事制度對企業勞資關係與勞工權益影響之探討"&newsubmit=1&linksearch=1 這篇論文開放免費下載，共223頁。 從以上的資料來看，1994年、1997年就已經有學者提出勞工董事的文獻了 結果現在還是很多人不懂那是啥XD 我也是。 不過沒關係，我們讓林佳和老師幫我們摘要。再請林奕君碩士論文為我們加持。 因為我什麼都不懂，所有內容都是來自於上述的文獻。 貳、勞工董事簡介 一、勞工董事是什麼？ 1.勞工董事的概念 2.臺灣的勞工董事制度 3.修法草案 二、支持與反對勞工董事的論點 1.支持勞工董事的論點 2.反對勞工董事的論點 三、我們應該採取怎樣的論點？ 一、勞工董事是什麼？ （先抱怨一句，我剛寫完期末報告，為啥又要再寫一篇呢XD） 1.勞工董事的概念 要了解勞工董事，必須先了解產業民主。（參考，林奕君，頁6） 產業民主（industrial democracy）的概念是接著政治要民主、社會要民主而來的。政治的權利交給人民，社會生活也愈來愈民主（強調社會資源的分配民主）之後，接著就是產業要民主。 那產業要怎麼民主呢？就是讓勞工進入決策體系。 把政治民主的概念「平等、尊重、參與協調」搬到產業裡面，使勞工不只是企業的生產工具，也能夠參與企業的決策。目的是使勞資關係和諧。 根據林佳和老師的文章，勞工董事強調的是「共同決定」的面向。與「工會」強調「對抗、協商」，來爭取勞資利益重組，大不相同。 換句話說，勞工董事是加入企業家、加入資本的陣營，（與老闆合作）來共同決定整個企業的走向與決策。工會則恰巧相反，是藉由對抗來達到利益重分配之目的。 所以勞工董事，與工會路線事實上是兩條不一樣的路線。 不過我認為，如果勞工也能參與企業的決策，使勞資關係不再緊張，也未必不是一條可行的方向。 2.臺灣的勞工董事制度 貼法條時間。 《國營事業管理法》第35條第2項、第3項 Ⅰ國營事業董事、監察人或理、監事，不得兼任其他國營事業董事、監察人或理、監事。但為推動合併或成立控股公司而兼任者，僅得兼任一職，且擔任董事或理事者不得兼任監察人或監事，反之亦然；並得被選任為董事長、副董事長或相當之職位。 Ⅱ前項董事或理事，其代表政府股份者，應至少有五分之一席次，由國營事業主管機關聘請工會推派之代表擔任。 Ⅲ前項工會推派之代表，有不適任情形者，該國營事業工會得另行推派之。 換言之，現行的臺灣，只有國營事業，以及國營轉民營事業，是強制要有勞工董事的。 民營企業並沒有法律強制要設置勞工董事。 （參考，林奕君，頁63-66） (1)國營事業有勞工董事，且是由工會推派、政府聘任的公股代表：臺糖公司、中油公司、臺電公司、臺灣菸酒公司等。 (2)國營事業民營化，工會自己買股票、徵求委託書而取得股份，勞工董事的席次是因為持股而取得，不具公股身分。例如：中鋼、台肥、台船、臺灣中小企銀 (3)立法院決議 92 年 6 月本院第 5 屆第 3 會期第 15 次會議通過 「國公營事業移轉民營後之事業，政府資本合計超過百分之二十以上時，代表政府股份之董事或理事，應至少有一名該事業工會代表擔任」之決議，本院已函請行政院辦理。

(4)工會徵求委託書取得勞工董事席次，例如：永豐銀行。

3.修法草案（林奕君，頁68-70） (1)立法院第8屆7會期： 2015年4月，許智傑等29人、劉建國等16人提出「證券交易法第14條之7條文草案」

但會議結果認為「現行證券交易法有關獨立董事、審計委員會及薪酬委員會等規定，已可達到提升董事會職能並落實公司治理之目的，且本案員（勞）工董事之推派規定，與現行公司法規定董事係由股東選任之方式相悖，於證券交易法訂定，實有未妥，爰建議不予增訂。」 金管會：再研究。ㄏㄏ (2)立法院第9屆第1會期 2016年3月，黃昭順等21人，劉建國等17人再次提案。 不過金管會還是說：「是否設置勞工董事，宜凝聚勞資雙方共識後再推動。」金管會並舉出臺灣證券交易所及證券櫃買中心2015年6月調查1513家上市(櫃)公司設置勞工董事之意見，有76%公司反對設置勞工董事，認為勞工董事只有形式意義，實質效果有限。恐造成經營困擾。 且上市上櫃公司有工會者，僅佔全體上市上櫃公司的12.2% （迷之音：台灣人還不奴嗎？？？） 在工會未普及之情形下，由全體員工直選勞工董事代表，辦理上複雜，且如何推派、選舉如何公平，均須多加考量。 立委黃國昌則認為金管會「只公布上市上櫃公司意見」，沒有勞工的意見，也沒有工會的意見。 2016年4月時代力量黨團、劉建國等17人、黃昭順等21人皆有提出「證券交易法增訂第14條之7條文草案」 (3)現在是立法院第9屆第7會期，我還沒追蹤目前的法案進度QQ。 二、支持與反對勞工董事的論點 （一）支持論點（林奕君，頁15） 1.將民主的生活方式延伸到工業領域 如上述，政治民主了、社會民主了，所以也逐步強調產業民主。 （德國、美國模式請參閱林奕君，頁29-55） 2.促進公司治理的功能 (1)勞工在公司各階層，了解公司實際運作狀況，有參與必要性。 (2)勞工在第一線，了解每個作業的細節，例如廢水、食安等，有利公司推動CSR（企業社會責任，Corporate Social Responsibility） (3)勞工知悉同僚對公司的感受，也知道公司如果增加哪些勞工福利、哪些參與，會讓公司目標更容易達成。 (4)勞資若有糾紛，勞工在第一線最能夠見微知著，防患未然，可有效降低公司解決勞資爭議的成本。 3落實企業社會責任的功能 企業社會責任廣義來說是企業用合乎社會道德的行為去營運。企業必須考量員工、顧客、社區與環境等，不是只對股東負責。 歐洲至少有19個國家要求企業必須具備勞工（工會）代表董事，其中法國、荷蘭、瑞典等14個國家，甚至允許勞工廣泛、深入參與企業董事會運作。 （林奕君，頁16） It is a distinctive feature of European economies for workers to have a voice in corporate governance. This can take place through four mechanisms: worker involvement in the composition of the top management team (in large Slovenian companies, in Polish privatised companies, in German companies in the iron and steel sector); worker representation at annual general meetings (in France, Bulgaria, Hungary, the Netherlands and Sweden); worker representation in boardrooms with a consultative voice (in France, Romania and Sweden) and worker representation in boardrooms with decision-making power (across Europe). Aline Conchon (2013),Workers’ voice in corporate governance: A European perspective page 6

4.健全內部稽核、監察之功能：了解內部稽核並發揮監察人腳色 5.強化董事會職能：蒐集工會成員的建議進入董事會 6.促進勞資關係和諧：代表勞工與企業溝通 7.保障勞工權益：提出增加勞工權益、工作條件、福利、利潤分享、資遣協助、退休福利等建議。 8.提高工作效率、降低員工流動力 9.促進勞工滿意度與個人發展 （二）反對論點（林奕君，頁69-72） 1.勞工、董事腳色混淆 一方面為工會推選的勞工代表，他方面又有公司董事的權利與義務，必須為勞工謀福利，又要為股東們爭取最大利潤。 2.勞工董事的專業與能力不足 此論點也可見於〈勞工董事－以台糖公司經驗為例〉 勞工本身對於公司營運、決策內容不了解，又怎能為勞工謀福利？ 3.工會推派勞工董事，爭議不斷 舉出台船兩派人馬拉扯事件；台電公司三名勞工董事因為派系爭議 中華電信有7個複數工會，也發生代表性的問題，導致勞勞相爭。 （QQ你們團結一點好不好TAT） 4.影響董事會運作效率 拖延會議時間，議事效率不佳。 勞工董事背後是工會與勞工，若未爭取勞工福利、爭取不力就會備感壓力。 一般公股代表通常因為沒啥錢可以領，所以沒有特別的意見。勞工董事佔用了發言時間；又沒有受過專業議事訓練，加上部分企業董事會沒有明確的議事程序，導致會議冗長無效率。 （不會，就訓練啊XD 沒有議事規則？定一份啊。） 5.人事升遷決策顛覆公司人事倫理 舉出台電2001年董事會，已經由經濟部核定之副總經理人選，因為勞工董事質疑而擱置。引發副總經理升遷卻必須要低階職員點頭始可的局面，顛覆公司人事倫理。 6.董事名額甚少，無影響力 勞工董事佔1/5 人數上是絕對弱勢，只要投票表決，勞工董事幾乎無反抗之力。 有利勞工的政策都推不動，只要資方發動表決。 7.國營事業逐漸民營化，但民營企業無勞工董事之規定 三、我們應該採取怎樣的論點？ 我寫到這裡已經三個小時了。照理說應該可以領1450了吧（時薪不到50） 我要下去休息了（飄） 如果大家有看風傳媒那篇文章 https://www.storm.mg/article/1245298?srcid=73746f726d2e6d675f65643661313835306630383030653035_1561369947 作者認為 一、股東承擔公司虧損風險 勞工所得來源是勞務所得。公司就算虧損勞工也是有薪水，很少減薪 最衰的就是股東了。 二、增設勞工董事難以提升勞動待遇，不見對公司治理有幫助 作者認為工會應該強化「工會法」罰則、勞資爭議處理法或勞動檢查等手段 勞工董事與這些都沒有關係。如果要倡議法規，也應該從民用航空法、證券交易法著手，可見工會對法律一點也不懂。 公司治理方面，中油的勞工董事＝萬年董事，幾乎不改選。把持人事權又與董事長起衝突，造成中油內部無法有效管理。 若航空業起而效尤，對顧客安全將成為隱憂。 三、工會支持勞工董事，還是空服員？ 空服員都不能說明是否支持增設勞工董事；勞工董事離空服員太遠。更不是他們在意的訴求，和解決過勞、薪資待遇無直接相關。 規劃長榮空服員罷工的空服員工會，要求勞工董事，真的是所有空服員們最想得到的回報嗎？ 而那本長長的論文，作者建議：臺灣透過工會爭取勞工董事席次以實踐產業民主。 （林奕君，頁127）

看完這麼多證據，正反正反的討論 大家真的還會輕易地留下一句「勞工董事就是空服員貪婪、欲求不滿。」嗎？ 空服員或許真的搞不清楚狀況 但讀這篇文章之前的您， 以及讀完這篇文章的您，搞清楚了嗎？ 我沒有讀完223頁長的論文，我不敢說我一定搞得有清楚。 沒錯，空服員未必是為了要爭取勞工董事而來的。一場運動的參與者有訴求 這很常見，也很普遍。 當年參與318運動，也不是每個人心中都有著完全相同的想法。 然而，我們站出來了，空服員也站出來了。 相信大家都有看到許多關於長榮的耳語。我就不贅述。 我找到了支持我「由工會爭取勞工董事」的證據，就是那篇論文的結論。 頁碼都附上來給各位了。 而立法委員也多次提案，要修正證券交易法第14條之7，長榮的工會並不算是空穴來風的主張。勞工董事的文獻在1994年、1997年就有了。 當然，也是有不同的意見。 認為勞工董事無用，拖延董事會；認為我們沒有法律規定。對，確實沒有。 而且臺灣沒有像德國那樣，一步一步由勞工團結起來，對抗資本家，然後走向合作的傳統。 是的，我們沒有。 因此，由政府強硬規定（立法），確實可能會導致企業反彈。 這樣更可以印證，在臺灣要由工會向企業爭取勞工董事，彼此放下對抗，攜手合作。 至於企業接不接受，那是他們協商的事情，我不便多說什麼。 參、總結&後話 還是要說一次，長榮空服員值得我們的掌聲！ 他們站出來，冒著風險是自己可能被裁員（聽說還有可能會滯留他國不歸ㄏㄏ） 罷工結束後的勞資關係可能也不會太融洽，但他們還是選擇站出來。 記住，罷工是超過一半的工會會員無記名投票通過才可以罷工的（勞資爭議處理法第５４條第１項） 他們還冒著被旅客唾棄的風險。沒錯，就是會有唾棄他們的旅客。 站在資方的角度踹勞工一腳。不用淋雨，不用吹冷風。輕鬆寫意。 討厭罷工是你的自由；但請記住，尊重罷工，是民主國家的人民基本素養。 至於那些說不爽不要做，明知道工作待遇是這樣那樣，明知道薪水、工時是如何如何，當初選擇了為什麼現在吵吵鬧鬧？ 我要說的是，沒有人在進公司前能夠完全知道所有的細節。 就算知道工作內容，也是有各種突發狀況。有許多莫名的壓力。疲勞更是會累積。 爭取對自己更好的待遇，並沒有錯，也不用問誰同意不同意，那就是你的權利。 至於勞工董事，空服員懂嗎？ 我不知道啦，但我沒有讀完整本論文，我不敢說我懂。 不過，至少我花了四小時在這裡研究，想讓更多人知道爭議的點在哪裡。 對，臺灣沒有規定民營企業一定要設置勞工董事。企業也未必要同意工會的要求 但這並不代表工會爭取勞工董事，是沒有道理的。 相反的，反而是有碩士論文，還是2018去年的碩士論文就提出建議方案，由工會來向公司爭取勞工董事席次。 況且，臺灣民營企業還沒有開勞工董事之先例，國營企業2002年開始已經走了17年了，第一家民營企業跟上，率先設置勞工董事，有領頭羊的作用。 基於以上，我支持長榮空服員工會的勞工董事訴求。

行文至此，已經四小時了，附上那篇論文的懶人包。 希望原作者林奕君，不會告我＞＜ 肆、歷史的軌跡 如果搜尋的更細緻一點，「證券交易法第14條之7草案 勞工董事」，拿去Google，可以得到這個 https://pnn.pts.org.tw/project/inpage/1783 就在12月5日，金管會對於劉建國、徐永明、蔣乃辛等來自不同政黨的多名立法委員，分別就「證券交易法增訂第14條之7條文草案」明訂強制設置勞工董事的提案，發表聲明表態反對，理由是目前公司法、證券交易法及相關規定已有保障員工權益機制。 金管會提出的三大理由是：首先，工會推派勞工董事，勞工董事具有僱用者及受僱者雙重身分，勞工董事出席董事會或股東會，將產生雙方代表的問題，應如何處理利益衝突與利益迴避。其次，勞工董事恐不符公司法董事由股東選任之自治精神。第三，現行上市櫃公司之各項員工認股機制及累積投票制等，可支持員工代表進入董事會，且證券交易法已強制上市櫃公司應設置獨立董事及審計委員會，可協助勞方表達立場，並監督董事會運作。 以及這個 https://money.udn.com/money/story/5613/3465442 時代力量黨團、蔣乃辛等19位委員也分別提案，要求設置勞工董事。蔣乃辛等主張，依證交法發行股票的公司，應在章程中規定設置勞工董事。 時代力量黨團表示，歐洲至少有19個國家要求企業必須具備勞工或工會代表董事，其中，法國、荷蘭、瑞典等14個國家，甚至允許勞工廣泛、深入參與企業董事會運作，而至2015年9月，我國35家國營事業中，設有56位勞工董事。 金管會：近八成業者反對 2018.11.06 23:42 【記者邱金蘭／台北報導】立法院財委會今（7）日將審查立委提出的證交法修正案，金管會表示，依2015年調查，上市櫃公司有76%反對設勞工董事，反對理由有四大項，包括設勞工董事實質效果有限，員工規模小、不需要設勞工董事等。 立委黃昭順、李彥秀、劉建國、蔣乃辛等人及時代力量立法院黨團徐永明等分別擬具「證交法第14條之7條文草案」，明訂強制設置勞工董事；勞工董事的產生，有工會者，由工會推派；無工會者，由全體受僱者公開選舉產生。 財委會今天排定議程審查這項法案修正案，金管會態度受關注。金管會昨（6）日出爐的書面報告指出，員工董事如果是由工會或全體員工推舉，恐不符公司法董事由股東選任的自治精神，也恐難以達到公司營運全面考量的客觀性及獨立性。 金管會表示，目前公司法、證券交易法及相關規定已有保障員工權益機制。本案因涉及整體公司法制的變革，建議本議題宜凝聚各界共識後再審慎評估。 金管會證期局副局長張振山表示，金管會在2015年6月對1,513家上市櫃公司調查，針對設立勞工董事的意見，贊成者有18%，反對者76%，沒意見的6%。 反對理由，包括第一，設立勞工董事對公司實質效果有限。第二，有獨董、審計委員會等功能性委員會，已對勞工議題關注，可發揮監督董事會功能 第三，現在很多公司設工會、勞資協議，若再設勞工董事可能有重疊情況。第四，有些公司認員工規模小，不需要設勞工董事。 大家讀完之後，自有判斷吧。