B20 論述上面給囉，我之前的文章就寫過了難道你裝看不到？ 你要說考量的話，我目前想到的是這種不分年齡、健康狀況而進行的大幅疏散與撤離方案，是我無法接受的。以下幾點提供參考： 1. 台灣和日本都是老齡化社會。 2. 承上，輻射對成年人所造成的癌症風險多半在曝露後數十年才會看到結果。 也就是說，對於 60 歲以上的人而言，無法因為核災疏散而降低所謂的罹癌風險。或是說，因為年齡已大，輻射曝露風險所導致的結果，很大程度上不會在他們平均壽命內發生。 3. 年長者與年輕人在行動力上大不相同。在這個前提下，就算撤離是科學上允許的，對老人進行大幅度撤離，將可能會引發不必要的衍生健康風險。因此，在疏散時，多重評估再三確保將風險降至最低，而非僅以輻射擴散範圍作為最大疏散半徑根據是很重要的事情。 另外要說地形，其實核四後面有一座山啦，反核和各種模擬說什麼直接噴到大台北根本好笑。 然後我是建議除了輻射問題外，還有兩岸隨時可能發生戰爭問題。未來建築物還是自己多加一個防空壕比較實在，而不是災難來了還要往外跑，根本把「歡迎輻射來射我，子彈炮彈來打我」寫在臉上。 核災疏散都有流程和規範，至於是否真的要「一套共同」疏散範圍規劃，在我看來是無需，而是應該「因地制宜」及「視情況而調整」，做更多的 Customisation。 然後啊，其實很多東西永遠都沒有共識，但一直糾結於此其實會讓議題無限發散，畢竟很大程度上沒有任何東西是有共識的，因為每個人的意識型態，考量因素都不同。然而，我們是否必須因為這些主觀上的考量而去不相信專業評估呢？ 要不要調是視評估決定。而且每個政策都有政治因素而絕非完全科學因素，你又知道擴大為 8km 一定合理？你可以去問一下當時參與決策的老師們他們在制訂新方案時有多麼頭痛。為了因應人民的恐懼，但實際上根本只是增加人的傷亡。 還是對你來說零輻射才是重點，人命什麼都是其次？