看到今天麻油又查出苯駢芘

就知道現在政府對於食安的管理標準不一 還是問題很多 看當年頂新跟這次中聯油的狀況 基本上很多類似的狀況 但為什麼這次執政黨的態度這麼曖昧實在令人狐疑 唯一能想到的就是當年他們是在野黨 對於民生出包的批評可以往死裡打 只為了抨擊當時國民黨的執政 查出台糖異常後原物料有問題不用罰 那為什麼當年頂新要罰? 我以為執法不宜異同，結果看起來 可以人為彈性的空間之大 苯駢芘黑心油四處流竄，但中央目前看起來沒有人要出來扛 以前最愛喊下台的綠營，目前還沒有人付出政治責任準備下台 小老百姓只能發發廢文打打嘴砲 要求政府千萬不要雙標 聯合報 ／ 記者林海 中聯油品檢驗出致癌物超標，引發一波食安危機，外界也拿來與2014年的油品事件對比，國民黨主席鄭麗文日前說，「當年頂新的油並沒有危害健康」，再引爆藍綠口水仗。但頂新油品事件爭議為何，與此事中聯油品事件又是否有可比性？ 有別於中聯油品 頂新油當年未驗出致癌物 直至今日民眾談及頂新，總是會認定頂新生產的油品是「地溝油」、「餿水油」，事實上，2014年爆發食安風暴的起因，是屏東地下油商郭烈成，長期收購回鍋油、廚餘油及皮革廢油等廢棄油脂，再賣給強冠企業製成「全統香豬油」，流入數百家食品、餐飲及糕餅業者，頂新集團旗下的味全公司共有肉酥、肉醬等共12項商品，都使用到全統香豬油。 但隨後檢方開始質疑頂新的油源，調查後發現，頂新向越南大幸福公司購買非供食用的飼料油製作成豬油，才衍生出另一案。可以說，頂新與強冠至此已經是不同的兩個案子，因此頂新也認為，被扣上「黑心」的帽子十分冤枉，並強調法院判決，頂新從未涉及強冠案，反而是強冠要賠償味全1.2億元。 而鄭麗文日前接受專訪，「當年頂新的油沒有危害健康，只是因來源處理的問題，讓大家覺得很噁心」，隨後國民黨文傳會主委陳以信也引用法院判決佐證，又讓各界開始討論，兩起事件到底有沒有可比性。 在中聯事件爆發之初，即有一種聲音強調，頂新被罵了那麼多年，但當年頂新的油，並未檢驗出致癌物，但此種說法，被綠營認為是在挑戰人民記憶力。只是，在法院判決中都證明，頂新向大幸福採購原料油，每道手續都在台、越政府查驗下完成，甚至進口的關稅，也是食品用途的20%，而非飼料油的零關稅。 但檢方認為，頂新自越南進口的「原料油」，本身並不符合食用標準，含有重金屬，因此從原料上來認定頂新違法。頂新強調，原料油在經過精煉製程後，製造出來的成品油完全符合國家標準。而即使法院在一、二審分別做出無罪與有罪的判決，但也都認為頂新的油品，「精製符合標準與食用油脂衛生標準等規範」。 原料油應適用何檢驗標準 司法有不同判斷 頂新製油回應，當年原料豬油進口過程合法，成品油更符合國家檢驗標準、對人體無害，兩案本質完全不同，本案一審獲判無罪，判決書也明確指出油品沒問題；二審後卻做出完全相反的判決，關鍵在於法院採用成品油的標準來要求原料油，但這項判決不僅缺乏科學根據，也顯示司法對「原料油應適用何種檢驗標準」存在完全不同的判斷。 雖然從成品的角度看來，頂新油品並不會對人體造危害，與此次中聯油品事件檢驗出一級致癌物苯駢芘超標4倍相比，嚴重度相差極大，從對市場影響來看，中聯油品市占率約4成，層面更是廣泛，卻也更讓人好奇，這是否就代表頂新被冤枉？而頂新進口飼料油的帽子，又是怎麼戴上去的？ 當時檢方認為，越南大幸福並未取得「食品安全條件合格生產廠商證書」，因此不能從事食品生產經營，外銷的油品只能作為飼料用。 對此頂新表示，當年已提出越南官方函文，證明當地出口動物油脂做為食品原料不一定要有「食品安全條件合格證書」，未取得該證書不代表該原料豬油就是飼料油，無奈這些證據不被採信。 但最終法院還是認定頂新以「飼料用油」假冒「食用油」進口並精煉販售，觸犯食品安全衛生管理法的「攙偽或假冒」罪及刑法詐欺罪，味全前董事長、頂新三董魏應充也因此入獄。 頂新到中聯爭議 食安不能只看政治攻防與輿論 油品業者也私下透露，若要摻偽、混油，一定要是有利可圖，當初頂新卻是用食用油標準申報進口關稅，要說黑心，這在邏輯上其實是說不通的。 回顧2014年頂新油品事件，不難發現，社會輿論、科學證據與法院判決，始終存在落差。從科學角度來看，法院歷審均曾指出，精煉後的成品油符合當時食用油衛生標準，並無證據證明足以危害人體健康；但從法律層面，法院最終認定頂新以飼料用途原料假冒食用油進口販售，構成攙偽、假冒及詐欺，因此仍須負起刑事責任。 換言之，2014年頂新案的核心在於原料來源是否合法、標示是否誠實，而非已證實油品具有毒性，相較之下，此次中聯油品事件已檢出苯駢芘超標，科學檢驗有具體風險依據，兩案在事實基礎與爭點上並不相同。對消費者而言，真正值得關注的不只是政治攻防，而是政府如何建立兼顧科學證據、司法認定與風險管理的食安制度，避免食安事件一再重演。 聯合報原文網址：