蔡阿嘎品牌又陷抄襲爭議？

法律上最致命的不是衣服長得像，一件衣服到底要多像，才算抄襲？🤔 最近蔡阿嘎與二伯創立的服飾品牌 HAHABABY，再度因為商品設計問題引發網路討論。

其實這件事情背後，有一個很多人可能不知道的法律冷知識： 「就算兩件衣服長得一模一樣，也不代表一定違反《著作權法》！」 🔍 一、事件到底發生什麼事？ 今年7月，HAHABABY就曾因為部分商品設計與日本品牌 SOU・SOU 等品牌相似，受到外界質疑。當時日本品牌 SOU・SOU 也曾對外回應，表示自2022年起就陸續收到相關詢問，並會進一步確認。 隨著爭議擴大，HAHABABY於7月28日公開致歉，表示過去未能完整保留部分設計及製作紀錄，並陸續下架爭議商品。 沒想到，最近又有網友發現，HAHABABY的一款長版POLO衫洋裝，與日本品牌 REPIPI ARMARIO 過去販售的商品相當相似。 從衣服剪裁、領口配色，到胸前拼接色塊及布標位置，都成為網友討論的焦點。 不過，HAHABABY已於10月24日回應，澄清遭討論的商品並非10月新品，也表示尊重網路上的不同聲音。 但要注意，網友認為相似，並不等於法院已經認定侵權。 ⚖️ 二、法律冷知識：衣服長得一模一樣，不一定構成著作權侵害！ 很多人直覺認為，只要衣服長得很像，就是違反《著作權法》 但其實不是這樣。 依照經濟部智慧財產局的說明，一般服裝的版型、剪裁，如果只是實用性物品或大量生產的工業產品樣式，原則上不屬於著作權保護的對象。 例如常見的寬鬆剪裁、落肩設計，或普通POLO衫的基本版型，不能因為某個品牌先做，就認為其他品牌一律不能使用。 可是！如果衣服上有具備原創性的圖案、插畫、花紋等美術創作，情況就不一樣了。 依《著作權法》第22條，著作人原則上享有重製其著作的專有權利。 如果未經授權，擅自重製別人具有著作權的原創圖案，就可能產生侵權問題。 所以法律真正要問的是：「到底只是使用類似的服裝樣式，還是利用了受到法律保護的原創設計？」 這兩件事情，在法律上可是完全不同的概念。 ⚖️ 三、那法律到底怎麼判斷抄襲？ 在著作權侵害的判斷上，實務經常會討論兩個重要要件： ① 接觸可能性 是否曾經看過、接觸過，或有合理機會接觸原本的作品？ ② 實質相似 雙方作品受到著作權保護的創作表達，是否達到實質相似的程度？ 而且，不是隨便找兩張照片疊在一起，就能直接判斷構成侵權。 法院還需要考量原創性、受保護的內容、創作時間、相似程度，以及是否可能獨立創作等因素。 如果涉及的是服裝整體外觀，還可能另外討論《專利法》的設計專利保護；如果涉及商標或足以辨識商品來源的著名表徵，則可能牽涉《商標法》或《公平交易法》。 但這些法律各自有不同的成立要件，並不是設計相似就會自動全部違法。 💰 四、真的被認定侵權，會發生什麼事情？ 如果商品確實侵犯他人受到保護的著作財產權，權利人可以依法主張相關民事責任。 例如要求停止侵害，或依《著作權法》第88條請求損害賠償。 在符合相關條件時，也可能涉及刑事責任。 不過，究竟有沒有侵權、應由誰負責，以及是否具有故意或過失，都必須依照具體證據判斷。 不能因為某個人是品牌創辦人，就直接推論他本人一定參與了某件商品的設計或侵權行為。 💭 五、法律上沒有認定侵權，就代表品牌完全沒有問題嗎？ 我覺得這才是整起事件最值得討論的地方。 法律上的侵權責任，與消費者對品牌的信任，其實是兩回事。 即使某項設計最後沒有構成法律上的侵權，消費者仍然可以討論品牌的原創性、設計理念，以及商品是否符合自己對自創品牌的期待。 畢竟，消費者購買一個品牌，有時候不只是購買衣服本身，也是認同它所傳達的風格和價值。 當相似設計的爭議反覆出現，品牌究竟應該如何向消費者解釋自己的創作過程？ 這恐怕不只是法律問題，更是品牌經營與消費者信任的問題。 📌 最後想問大家 你們覺得自創品牌的設計，應該做到什麼程度，才能稱得上「原創」？ 如果一件衣服的設計與其他品牌相當接近，但未必違法，你還會願意購買嗎？ 歡迎理性討論！ 📚 資料參考：

經濟部智慧財產局：衣服、鞋子及包包等實用性產品有何著作權問題？

經濟部智慧財產局：服裝樣式與著作權釋疑

本文以公開報導及現行法律進行一般性科普，不對任何當事人的侵權行為或法律責任作成事實認定，具體爭議仍應以相關證據及司法認定為準。