我不懂為何醫生都如此自大，直接假設別人不懂健保。卻一副自己很懂工程界難度的樣子，也不講講自己懂在哪裡。不過為了有效討論，我就講講我在健保上的觀察： 那我分享自己的經驗，我在美國也是有起有落。我在研究時當RA/TA時薪水就落在五萬美金以下（含實習大蓋四萬）。那時後我自己是保學校保險，但我老婆就是保政府的保險，用學校保險很不準，因為那是有學校補助，我不會惡意用這個比較低的金額比。但我老婆部分就純粹是自己負擔，一個月是35美金，台灣同樣條件下我沒記錯的話約為1000元左右。就算不到貴，也難以說是便宜。 當然，還有牽扯到保障的金額。在美國就算有我用的保險，看診一次大概需要15美金，台灣是150元。但如果是流感疫苗，，或是體檢等預防式醫療，台灣價格就遠勝美國。疫苗部分美國是20美金，台灣則是1000台幣左右。體檢部分是我非常後悔的一環，我在台灣提早看花了5800元台幣，在美國我老婆看反倒是90美金。 重大醫療部分，台灣保險很像是美國的prime保險。自己支出是比較低的。但美國有保險情況下，也並非是會看到家破人亡，事實上有最高每年支出上限，可能在一萬到五萬美金不等。這點我承認確實台灣獲勝，只是在美國會看到家破人亡明顯誇大。而且，還要考慮到台灣健保是沒有每年最高支出上限的，我反而冒著更高的破產風險。 可見在50000美金的收入下，台灣健保確實便宜不到哪裡去。我不知道這論述有何錯誤。 同時，我也可以分享我去科技業收入遠大於五萬時。美國健保確實很貴，一個月我跟老婆就要繳1500美金，不過公司會支出1350美金。不過也可以看到，美國之所以能維持健保，確實是因為有高收入者的支撐，不知道這論述到底哪裡錯誤。 再者，如果是在高收入情形下的保險下，各個醫療行為都會變得便宜許多。 另外，美國的健保支出是根據收入和風險混合計算的。不過收入確實是主要考量，我當初還為此精算過我每一年的收入。 我不知道在中國照X光要多少錢，畢竟我沒在中國照過X光，我可不像某些沒讀過工程卻很愛批評工程師素質的一樣。但在美國有保險的情形下是大多數是免費的。然後我也不否認美國醫生仍舊可以在一次X光中收很多錢，但原因就是我上述提的，高收入者（或公司）的支出，醫生的收入主要是來自於保險。 所以，如果你覺得醫療低薪，其中一個很大的原因還是來自於台灣的經濟，和高所得的比例，這種論述到底有何錯誤。 為了避免一直被質疑，我順便講講美國的保險系統，有分兩種，一種是私人保險，就是我前面提到我擁有高收入後會用的方式。另一種是政府的保險，這就類似全民健保，所以在你收入低的情形下，你能夠享有更好的保費。而支撐美國健保的是FICA，這是在所得稅裡面。然後，你仔細看美國的稅收級距就會發現，美國大多數的地方稅率都是比台灣低的。但美國仍然有很高的稅收可以維持健保，原因就是高收入者的比例呀。 再者，既然你提到了，我也講講為何會常看到美國因為醫療破產的問題。 原因很簡單，美國是個很“自由”的國家。你可以想像，美國政府送你一大堆獎品去打pfizer疫苗都有一大堆人不打了，更何況是叫你付30美金繳健保。 但在美國人人都有選擇的呀，你收入在五萬美金以下的情形，只要乖乖繳跟台灣差不多的健保費，確實是很有保障呀。不知這論點又有哪裡錯誤，哪裡是平行時空了。 台灣在這部分即便你收入只有兩萬多，一樣會跟你所要健保，事實上這部分是偏袒醫療的呀，凡事都有兩面。台灣的問題還是整體經濟不好，醫療如果要有好收入，那與人民收入就是唇寒齒亡的關係。 如果讓醫療市場更加自由化，讓有自信的人才從事高產值產業，確實是一個可以思考的方向。這言論就這麼的被排斥呢？