#請益 為何車禍刑事不涉及肇責比例

如題 最近因為車禍案件 生出很多疑問 狀況簡介 我方閃黃燈未減速 對方閃紅燈未停車 對方車子撞上我方車子 事故判表 是對方第一列 我方第二列 在一般見解中 對方肇責7 我方3 但因為對方有受傷 我方無受傷 對方獅子大開口求償百萬 並提告過失傷害 以刑逼民 看過很多資料 現今法律 刑事上 不管肇責比例 只求有無肇責 只要有1%肇責 都構成過失傷害 也就是說碰到這種獅子 只要不接受和解條件 就算法院最後可以判金額不用賠百萬 但還是會有過失傷害前科 哪怕你只有1%肇責 對方99%肇責 且對方只有擦傷 針對這點 我有很大的疑問 為何刑事車禍案件 法律不管肇責比例 今天主責在對方 會受傷大部份原因都在對方 就因為我方沒受傷 所以對方做出這種行為 完全沒有刑罰 這我認為很不合理 我方沒受傷是運氣好 如果我方今天因此受傷呢 另外 如前面提及 對方七成肇責 告只有三成肇責的我方的同時 他也理應為自己的受傷負自己七成刑責 就如同自殺也有刑責一樣 何以對方不用負自身傷害的刑責 如果是因為告訴乃論 那也可以解讀為 你可以不提告刑事 但提告刑事的話 自身傷害的刑責也一併罰 求法律達人解惑
留言
B22-1 舉個例子 假設甲超速撞到乙違停車輛致傷 按照肇責分攤處理原則 甲要負80%肇責 反之 乙要負20% 但假如經鑑定 縱然乙沒有違停 但甲超速仍會撞到乙車停放位置後面的電線桿致傷 那乙的違停縱然在行政法上是違法 在民法上與有過失 但在刑法上因為不具義務違反關聯性而不具備結果不法不成立過失 且在實務上也常常有無肇責但有刑法上過失的例子 據此 縱然按照正常邏輯去理解 的確會認為有肇責應該就會有過失 但刑法 行政法 民法的判斷並不盡然相同 各自都會有各自的原則去影響其判斷 例如民法侵權行為的過失並不當然等於刑法的過失 因為刑法侵害人民權利甚鉅 在判斷上更應該要比民法更為嚴格 所以就我的理解 肇責分攤原則是用以請求賠償時來判斷被害人與有過失可以過失相抵的依據 並不會當然等同於刑法上過失 但不可否認有很大的正相關就是了
B23(已編輯)