各位前輩好，想問問大家此個案上還可以討論「不當得利」嗎？ 事實： 甲打破乙的酒瓶，乙受有損害4000元。但因甲、乙為多年感情，乙沒有當場要求賠償。3年後，甲乙感情破裂，乙遂要求甲賠償4000元。 請問，乙是否可以對甲主張不當得利4000元？ 本文見解： 姑且不論，乙當場未要求賠償，可能的意思是免除債務賠償。 在本案中，因為甲打破乙的酒瓶所構成「侵權行為」已經罹於主觀時效2年，所以甲取得抗辯權。若甲有主張時效抗辯，則乙的侵權請求權歸於消滅。 再者，甲可能構成非給付型的不當得利？ （以下是我的問題） 因甲受有的利益是「打破乙的酒瓶，應負賠償但仍未賠償的義務（仍保持的4000元）」，乙受有的損失是「酒瓶所有權（或4000元）」，兩者因同一侵權行為而來，且甲欠缺法律上原因而受有利益（因應該歸屬乙但沒有歸屬），可能構成非給付型不當得利。 但我想問，甲真的是受有利益嗎？ 甲的利益是甲因為侵權行為要賠。但現在乙的請求權罹於時效，故甲有抗辯後，甲已經沒有「賠償義務」，所以甲的受有利益已經不存在。換句話，因為甲的賠償義務消失，甲「應賠償但仍未賠償」的義務已經不復存在。 請問這樣理解哪裡有問題嗎～ 謝謝大家不吝賜教！