侵權行為損害賠償的架構是 「加害行為➡️權利或利益受侵害➡️損害結果」 第一個➡️（加害行爲與權、益）是責任成立（前階段）的範疇；第二個➡️（權、益與損害結果）是責任範圍（後階段）的範疇。 實務和學說會將「純粹經濟上損失」放在責任成立的區塊，也就是第一個➡️後的「被侵害的客體」，並且通說認為184第1項前段需以絕對權受侵害為要件，不包括利益，純粹經濟上損失則是屬於「利益」的範疇。 而依216條損害賠償的範圍以所受損害與所失利益為限，此處的所受損害與所失利益應該是屬於責任範圍中「損害結果」的範疇，而絕對權受侵害亦有可能產生「衍生的經濟上損失」，也就是216的「所失利益」，原則上仍是賠償責任的範圍，例如餐廳被放火燒毀，在修繕期間的營業利益和損失。 我有疑問的是，為何圖中下面的實務判決（100台上2092）會認為超額放貸致無法收回，所侵害的客體會是純粹經濟上損失？ 超額放貸致無法收回不應該是「損害結果」中的「所失利益」嗎？，即衍生的經濟上損失，這跟純粹經濟上損失有何關聯？

（截自讀享2026全修班財產法講義第二本80頁）