單身無子女者求償無門。這個者是指誰嘛，而且原本想看到底誰無法請求損害，結果畫風一轉說加害者不用賠，三小邏輯 這種屁話還能拿來論證，垃圾媒體。有損害才會有請求，真把184當罰金喔，跟791號解釋的大法官一個腦袋

司法信任從來就不是建立在賠償金多寡之上。 法官、律師、法學先進們怎麼看？

我記得有篇論文也是在討論相同的東西 結論是相反的 我更傾向那篇論文是對的啦

有差嗎 撞死人的都是8+9 兩手一攤恭喜獲得一張債權憑證

最近才有篇論文在討論這個。 呂彥彬。遺屬慰撫金酌定之研究。國立臺灣大學法學論叢。第54卷第1期。第137頁~第235頁。2025年3月。 結論上是台灣跟德國、奧地利、瑞士、義大利比起來不算低。加計有的國家的生活水平遠高於台灣的情況下，甚至可以說很高。 我是覺得要分財產上還是非財產上損害討論，非財產上損害（也就是慰撫金），本來就很難有個高或低的標準，畢竟就是在賠那個傷心、難過的情緒，這個情緒本來就會隨著時間淡去，更不用說即便親屬稱謂一樣，但之間關係的親疏差異可以非常巨大，說一定要賠非常多感覺也很怪。 然後財產上損害的原則就是無損害無賠償，金額低有可能是證明不出來，也有可能是損害就是沒有那麼多，然後我國實務、通說基本上否定餘命損害，但要不要承認餘命損害本來就是法制選擇。

好問題 可能可以從為什麼其他國家可以判比較多來思考