B1-2 我同意其他二位說的，不能用第34條來援引比附，因為確實不符合第34條羈捕前置的部分，所以我將留言的部分移除，避免混淆誤導，也感謝二位指教。 但其實第2段想表達的是仍有強制處分授予，只是範圍限縮於為時的效力「搜索期間」物的效力「保全證據必要範圍」。 就比例原則的部份的話，個人見解是函文的錄音錄影不是單獨的限制主體，它的限制主體其實是「錄音、錄影、使用『具傳輸功能之通訊設備』或『公開傳輸影音資料』」，所以如果是相機、監視器、錄影機等不具備傳輸功能的單純紀錄，不會被限制。 比較有爭議的是「手機、直播」錄像 目的正當性： 暫時沒收錄影設備德避免「搜索當下遠端滅證」（例如：黑入伺服器遠端刪除資料），有助「搜索當下證據保全」。 另就「非搜索場域」證據部分，他本身不是保全證據範圍，所以無涉手段能否達成保全目的（我知道這可能才是限制的主要目的就是了，但處分難以突破搜索範圍限制；況且事後還是有滅證可能，個人理解非實質目的）。 必要性： 沒收設備只是一時性財產剝奪，等搜索完後東西會還你，歸還後仍得使用、公開，不受拘束。 其他手段： 羈押：人身自由，相比暫時沒收手機侵害較高 限制不得錄影：對一般行為自由拘束侵害較高 驅逐出場：一方面在場權剝奪，另一方面一般行為限制，侵害性較高 就沒收手機、直播設備對一般行為自由間接限制，個人會從行為方法限制去處理，他不是完全禁止，而是限制錄影方法不要用可以即時連線的設備，所以個人會降低審查密度讓他合憲。 衡平性部分：僅限制搜索期間而未延伸至永久或直接扣押，尚符合法益衡平。