軍旅

#經驗分享 臺灣桃園地方法院 114 年度國簡上字第 1 號民事判決

前情提要：前年我提起國賠訴訟，去年一審判決出爐。
軍旅
軍旅板

#經驗分享 113年度壢國簡字第1號民事判決

雖然朋友一審敗訴了，但判決中法官有些特別的諭知，想分享給大家參考。如果有役男有類似經驗，且證據較為充分，想要請求國賠的，可以再私訊我！，（一）限制髮式並強迫原告剃髮：原告敗訴。但法官建議：被告仍應透過

❝ 引用的文章
去年底開始進行二審，在今年5月19日二審宣判，我還是全部敗訴，且法院出乎意料地，寫得比一審更加簡短。 我的摘要與觀察如下： 1. 髮式標準：二審沒有理會新補的照片與對話紀錄，也不願回應奧地利憲法法院判決違反性別平等的案例，結論只有第一段「與原審見解大致相同」，但感覺就是法官不想要（或沒能力）處理髮式標準的問題。 2. 宗教課程：法院宣稱調不到當天授課資料，就不想處理，也不願意倒置舉證責任。但我已拍了當時聖經的摺頁，且利用授課講師名單找到60幾則基甸會在軍中的活動，還有牧師證詞等，試圖證明國軍心輔課程系統性獨厚特定宗教，結果法院當作沒這回事。在法律見解部分，補上美國、歐洲人權法院的判決，且點出心理衛生輔導計畫施行人員不能違外包等，這些法院全部都沒有回應。 3. 吸菸區：言詞辯論狀有提到，206旅吸菸區根本不只兩處，實際4連吸菸位置根本不是吸菸區，法院置之不理。然後明明都已經調閱到內部處理紀錄，確認沒有標示，法院卻還認為這不違反菸害防制法？這個二審論理，充分說明了，法院根本怠於論述軍營內部的吸菸區設置規定的合法性。然後，在損害認定的部分，我已舉證在其他許多案件中，只是吸到二手菸幾分鐘都還是能判賠，結果法院卻違背經驗法則、不回應其他法院的論理，一副認為役男服役期間吸不到這麼多二手菸？ 4. 運動褲：完全沒回應，法官同樣再次漠視役男的健康權保障，不敢討論底線。且因為我舉證都已提到，國軍有多收洗短褲的錢，但卻完全沒提供適當換洗的設備（洗衣扣、洗衣袋、洗衣籃等），對於我待的兩個旅中，事實上大家就是不能洗，但二審卻完全不願意承認這個事實，也不在意役男莫名被多收錢的規定。 5. 隱私個資：手機MDM安裝程序完全沒處理，法院對於手機個資隱私的認定相當保守且落後。另外，在兵籍資料袋方面，明明已調查完證據，且言詞辯論狀都寫了鑑測成績在哪一個表，法院還錯誤地認定兵籍資料中「並無包含上訴人所稱之鑑測成績」，真是完全脫離一般人與軍隊運作經驗法則，大概基層幹部跟有當過公差的役男都會笑翻。按照二審法院這樣保守的認定，大概國軍請任何路人來經手，最後都不會違反內部作業程序與個資法吧。 --- 相比於一審還有稍微諭知各個爭點的改進方式，二審法院完全不願意花心力寫，只有在最後說了一段不痛不癢，內部邏輯有點奇怪，看起來只是想安撫或潑冷水的話： 國軍為國家安全與人民福祉的守護者，肩負保國衛民之使命，是國家社會穩定的核心力量，因此，對於軍人之管理、紀律、安全等，確有比一般人更為嚴格之標準與要求。也因此，軍人在軍中生活之權利與自由，確有受到一定程度之限制。近年因志願役軍人比例增加，軍中之生活規範與人權議題持續受到關注，在現行制度下，如何在紀律、安全之要求與人權間尋求平衡，及同時配合政府財政、國防等政策之整合，均有持續討論與調整之空間。在目前之國際局勢、社會環境與現行制度下，本院審酌兩造各自提出之主張及訴求，認上訴人所指被上訴人怠於執行職務之各項情節，均難認有據。 --- 但我認為法院嚴重誤會了一些事情，就是因為現在的國際局勢台海還沒有到開戰的程度，所以才有機會在現在趕快尋求軍隊義務役的改革。 在民主國家的軍隊中，軍人保家衛國，遵守紀律的目的，最終是希望讓人民享有基本權利與尊嚴，維持自由民主的憲政秩序。 反而，現在越不想改革，就只會阻礙越多役男，積極投入軍事訓練，並且可能在戰時，越會不想要為這個法制黑洞、不合理壓迫役男的軍隊奮戰。這樣一來，國防部跟法院的見解，其實反而更無助於國家安全與社會穩定吧！
愛心
14
12
全部留言