從以前到現在 還是不懂為什麼會有廢死聯盟… 雖然有些人是被冤枉的 但最近的新聞 放火燒死自己的8位親人還不用死刑真的完全看不懂欸

近年被誤判的機率已經很小了 而且現在科技發達 犯下S人案的都是證據確鑿 為何不判死 或 鞭刑 加重刑法 還一直減輕 我看不懂這操作

以殺不能止殺 是 但，這是建立在完善的法律上 台灣就是沒有 犯案後、犯案前都沒有 可悲的是這些人完全不在意 只在乎殺人犯的人權 然後常常把冤獄拿出來講 卻不說那些有畫面、有證據、兇手也直接認罪的案例

廢死就是保障兇手的生命 蔑視被害者的生命

搞廢死才能跟政府申請計劃賺錢啊，他們也是貪心的一群人

羅瑩雪比現在一堆酬庸政客有擔當好嗎，可惜好人不長命，留下這些可悲無能的綠圾東西

並不是所有泛綠的都支持廢死，青鳥青鳥的叫只顯得你水準很低，腦袋裡只有顏色的你更像傻逼

這社會上還是必須有死刑去嚇阻部分不見棺材不掉淚的問題人士

還是不懂廢死聯盟的到底在想啥，我把你們老媽全殺了你們還能繼續廢死那我沒意見

引自八尺門的經典台詞 我看了一下留言 其實我覺得跟某些人討論沒意義的 （辛苦某藍頭了） 因為有些人連問題都沒看懂😂 只能說我支持沒邏輯的人槍斃

可以廢死啊 但我建議增加鞭刑，每天鞭他們

提倡廢死的人裡面 沒有一個人在乎被害者被剝奪的生命 完全沒有人在乎！ 你今天遇到死劫都是你自己衰 他們完全不在乎 他們只在乎拿著廢死的神主牌 就能成全他們自以為是的心靈滿足 “提倡廢死的我真是進步人權代表” 根本就是偽君子假道學的最佳範例

「殺人的感覺好嗎」，這個問題不去問殺人犯，跑去問法務部部長幹麻…

謝謝這個結論，既然如此我會繼續擁護這個以戰止戰、透過不斷殺人站上和平巔峰的修羅道

會有這麼多爭議就是太魯莽的後果 多數人是支持死刑的，但換個角度想，萬一要被處死的是自己的至親或是友人呢？罪無可恕的罪犯當然該死，死全家都不為過。但若是要廢除死刑，那是不是就要準確落實「無期」徒刑，就真的不給假釋關一輩子，在監獄中天天受鞭刑，每天晚上牢房內放喇叭高音頻回放使其精神肉體上都瀕臨崩潰~死很多時候太便宜加害者，使其求死而不能才是最痛快的~還要每個月深夜直播虐囚過程更可以達到殺雞儆猴的作用~想想就覺得爽快

確定沒有死刑的話，那走投無路但不想死或想吃牢飯的人是不是可以肆無忌憚的殺人了？ 反正知道不會死，還能被養，多棒啊 無期徒刑還有假釋呢~

廢死的邏輯一直都是因為怕冤枉人，導致判錯死刑，但這個邏輯非常荒謬，應該是要強化偵辦能力，謹慎蒐證和判決，為什麼反倒是要所有人民來承擔偵辦和司法人員可能的疏失。另外不要再說沒死刑也會有無期徒刑，那根本是掩耳盜鈴的屁話

B31-35 死刑究竟應該為了尊重人命而反對（廢止論）？還是為了尊重人命而必要（存置論）？從不同的立論角度看，得以各自成立。即：持廢止論者從斷絕被告生命這一事實概念看，認為死刑違反對人命的尊重；而持存置論者從對嚴重輕視人命的罪犯，需要以死刑貫徹尊重人命的理念這一抽象理念看，認為死刑方保障生命權，如果只尊重非法剝奪他人生命權者之生命權，稱不上真正尊重生命權。 另外，如：國家自我抑制的倫理／國家主動保障的機能、只有活著才能償贖罪刑／只有死亡才能償贖罪刑、死刑制度之手段不恰當／死刑制度之目的有意義…等問題，均存在兩方說法得以各自成立之情形。作者認為，此係二律背反現象，兩者都沒錯，有可能同時存在兩種真實，兩種論點並非在同一平面上的二選一。因此，不管再怎麼指出其他說法的錯誤，或證明自己說法的無誤，都只是徒勞，是場沒有結果的論戰。 基於死刑存廢論戰的枉然，作者轉由探究根據確實性，思考死刑是否合理有據，其整理或提出之重要觀點，摘要如下： ＞ 死刑是唯一一種運用法律力量喚起人類「共存性」意識的社會制度，假如殺人者在殺害他人之前能想到死刑的存在，就可以把他人之死疊影在自己之死上，不致有他人的死與自己的死沒有任何關聯的斷絕。 ＞ 復仇情感對於人類是一種根本性的情感，是容易獲得許多人理解的情感。在刑罰的變遷中，由同態報復法（絕對式應報刑論）轉為相對式應報刑論，但從未有放棄替代被害人復仇的思想。雖然採取相對式應報刑論，被害人復仇權的代行自然會受到限制，不過那是罪與罰關係比例化的結果，並不代表其中包含抑制思想，即：相對式應報刑論雖然容許廢死，但也同樣容許「確實有不得不處以死刑之殺人」的想法。 ＞ 對於因惡性原理而採用死刑這件事，我們應該保持疑問，甚至抵抗。被害人的復仇原理至少在原理上對應剝奪對方生命這件事，使死刑得以正當化，然而，犯罪者的惡性未必對應死刑，因為出於惡性而要消滅犯罪者，已不再是一種刑罰，而接近抹殺。「消滅罪惡」的想法本應遠離法律、權力及刑罰，我們必須銘記在心。 ＞ 隨著現代管理社會的進展，社會安全之原理逐漸浮出，社會企圖保障安全，因此要求對犯下的罪刑付出相應代價。在日本，國民意識對於社會安全讓死刑正當化抱持肯定的看法（如：沙林毒氣事件）。 ＞ 要當一個確信的死刑肯定論者，必須做好自己可能因冤罪被判死刑的心理準備，否則就只是一種欺瞞。 《死刑肯定論》這本書已經絕版，查臺灣書目整合查詢系統，這些圖書館有書，這本書值得一看

廢死就是傻逼

你們這些只會直線思考的底層就是看不懂啊

欸說真的 羅瑩雪簽字鄭捷死刑 對我來說真的可以把她之前做的所有錯事(我知道不多 甚至覺得她不錯 但還是有某些部分不喜歡)一筆勾銷

那位殺人犯一定很享受他殺了人，這社會又拿他沒辦法的感覺😔 影片裡這白目的殺人犯遇到明理的法官制裁了他 但台灣似乎不存在這種法官

如果是白冰冰坐在那裡喊廢死 還比較能動搖其他人反廢死的心

你先看一下支持廢死的意見領袖都是那些學歷，再看一下自己的學歷，你就知道問題出在哪裡了

這些人怎麼不去國中放牛班、高中職夜校、宮廟神壇等重刑犯養成班，去當志工團感化他們，沒聽過預防重於治療嗎？

說個笑話, 翁仁賢, 鄭捷, 林清岳, 陳進興等眾多殘渣都是冤死的

如果人死能復活那我支持廢死

有些人覺得站在風尖上就是跟上潮流、就是有主見，甚至覺得自己前衛。 但實際上太多是看著文宣建立自己的觀念的人，並沒有實際上去了解其中內涵，像「生命死了不能挽回」這種單純道德觀念，就是最好的例子。 廢死最大支持面就是法律，如果接觸過刑法總則，就會知道中間有多大的操作空間，更別說刑訴法上程序的問題。 小弟個人支持死刑，原因是如果真的有接觸社會有問題的那面，就會知道其實刑罰存在的必要，知道真的有些人最大的貢獻就是從世界消失，但法律上不考慮實際利益，只考慮法益，所以才會有刑法是賺錢的方法一說。

看過一份研究研究，他叫 廢除死刑正反意見：台灣實證 這份研究裡的觀點是在廢除死刑的方向上，我覺得蠻能理解對於法律人在廢除死刑上的支持理由是什麼 但對我來說可以辯論的地方太多太多太多了，雖然看不到問題內容，但可以從報告中大致上觀察到，他存在引導式的問答，有太多觀點是基於默認理想答案去得出結論的，完全就是用回推的方式在設計問答順序和方向，這在最後研究摘要的第一大段最後一句就說明了 小結論是因為民眾不了解法律，了解法律之後會對於死刑決策減少，這大概就是法律人會說出這種話的基底，可能也是因為法律人看到反面判例確實比一般人多，像是誤判 錯判 政治死刑等等的，所以有這些看法 在看了其他論述上會發現大同小異都是這篇文章中同一個概念 只是在我看來，這是法律人的誤解區，你們在法庭上是純粹的理性看待，並給予法律上的正確判決，但對於整個社會來說感性的部分才是重要的，所以才會在更加理解死刑判例後會有不同見解的原因，感性上會更加理解死刑犯的前因後果，但並不代表理解了就應該給予寬恕，鄭捷的案例也告訴我們，模仿犯是存在的，出獄後再犯的犯人也是案例，有些情況是對於社會來說需要極刑，而不是給予個人的赦免，導致整個社會需要承擔下一次發生的風險

清冥鳥跟廢死已經畫上等號了哦？