B31-35 死刑究竟應該為了尊重人命而反對（廢止論）？還是為了尊重人命而必要（存置論）？從不同的立論角度看，得以各自成立。即：持廢止論者從斷絕被告生命這一事實概念看，認為死刑違反對人命的尊重；而持存置論者從對嚴重輕視人命的罪犯，需要以死刑貫徹尊重人命的理念這一抽象理念看，認為死刑方保障生命權，如果只尊重非法剝奪他人生命權者之生命權，稱不上真正尊重生命權。 另外，如：國家自我抑制的倫理／國家主動保障的機能、只有活著才能償贖罪刑／只有死亡才能償贖罪刑、死刑制度之手段不恰當／死刑制度之目的有意義…等問題，均存在兩方說法得以各自成立之情形。作者認為，此係二律背反現象，兩者都沒錯，有可能同時存在兩種真實，兩種論點並非在同一平面上的二選一。因此，不管再怎麼指出其他說法的錯誤，或證明自己說法的無誤，都只是徒勞，是場沒有結果的論戰。 基於死刑存廢論戰的枉然，作者轉由探究根據確實性，思考死刑是否合理有據，其整理或提出之重要觀點，摘要如下： ＞ 死刑是唯一一種運用法律力量喚起人類「共存性」意識的社會制度，假如殺人者在殺害他人之前能想到死刑的存在，就可以把他人之死疊影在自己之死上，不致有他人的死與自己的死沒有任何關聯的斷絕。 ＞ 復仇情感對於人類是一種根本性的情感，是容易獲得許多人理解的情感。在刑罰的變遷中，由同態報復法（絕對式應報刑論）轉為相對式應報刑論，但從未有放棄替代被害人復仇的思想。雖然採取相對式應報刑論，被害人復仇權的代行自然會受到限制，不過那是罪與罰關係比例化的結果，並不代表其中包含抑制思想，即：相對式應報刑論雖然容許廢死，但也同樣容許「確實有不得不處以死刑之殺人」的想法。 ＞ 對於因惡性原理而採用死刑這件事，我們應該保持疑問，甚至抵抗。被害人的復仇原理至少在原理上對應剝奪對方生命這件事，使死刑得以正當化，然而，犯罪者的惡性未必對應死刑，因為出於惡性而要消滅犯罪者，已不再是一種刑罰，而接近抹殺。「消滅罪惡」的想法本應遠離法律、權力及刑罰，我們必須銘記在心。 ＞ 隨著現代管理社會的進展，社會安全之原理逐漸浮出，社會企圖保障安全，因此要求對犯下的罪刑付出相應代價。在日本，國民意識對於社會安全讓死刑正當化抱持肯定的看法（如：沙林毒氣事件）。 ＞ 要當一個確信的死刑肯定論者，必須做好自己可能因冤罪被判死刑的心理準備，否則就只是一種欺瞞。 《死刑肯定論》這本書已經絕版，查臺灣書目整合查詢系統，這些圖書館有書，這本書值得一看