看過一份研究研究，他叫 廢除死刑正反意見：台灣實證 這份研究裡的觀點是在廢除死刑的方向上，我覺得蠻能理解對於法律人在廢除死刑上的支持理由是什麼 但對我來說可以辯論的地方太多太多太多了，雖然看不到問題內容，但可以從報告中大致上觀察到，他存在引導式的問答，有太多觀點是基於默認理想答案去得出結論的，完全就是用回推的方式在設計問答順序和方向，這在最後研究摘要的第一大段最後一句就說明了 小結論是因為民眾不了解法律，了解法律之後會對於死刑決策減少，這大概就是法律人會說出這種話的基底，可能也是因為法律人看到反面判例確實比一般人多，像是誤判 錯判 政治死刑等等的，所以有這些看法 在看了其他論述上會發現大同小異都是這篇文章中同一個概念 只是在我看來，這是法律人的誤解區，你們在法庭上是純粹的理性看待，並給予法律上的正確判決，但對於整個社會來說感性的部分才是重要的，所以才會在更加理解死刑判例後會有不同見解的原因，感性上會更加理解死刑犯的前因後果，但並不代表理解了就應該給予寬恕，鄭捷的案例也告訴我們，模仿犯是存在的，出獄後再犯的犯人也是案例，有些情況是對於社會來說需要極刑，而不是給予個人的赦免，導致整個社會需要承擔下一次發生的風險