TNR...到底好不好?

關於TNR和捕捉移除... (所謂"移除"包括但不僅限於安樂死,也可以是開放領養或任何只要不要讓動物再回到流浪狀態的處理方式) 我知道不管是TNR還是捕捉移除,都只是治標 治本的方式一定是根絕棄養問題,所以先不討論棄養的部分~ 但真心困惑~ 如果TNR之後只是族群成長率"下降"卻依然還是"在成長" 那TNR是不是根本沒用呢?如果沒用,還有支持的必要嗎? 如果說,選擇TNR的原因,只是基於"不想殺害生命"而選的 那麼我還是很困惑~ 「生命的意義,在於創造宇宙繼起之生命」 當一個人類無法繁殖,他還有很多成就可以完成 當一隻寵物無法繁殖,他還有主人的關心、承諾和陪伴 但當一隻流浪(野生)動物無法繁殖時,他還有生存的意義嗎?? 當他知道自己無法生殖時,他會不會寧願一死? TNR會不會... 根本只是 又一個人類在自我滿足的行為? 歡迎有想法、或是能夠解決我疑惑的人回覆~ 支持反對都可~~ 泛科學文章: 在減少整體流浪動物數量上,TNR與捕捉移除的效果誰好?
留言
其實你要往那麼龐大的架構去考慮... 人類除了喝水吃菜以外的活動都是"自我滿足的行為" 我覺得不管何種生物都有在這地球上生存的權力,人類可以大量獵捕甚至使用無人道的養殖方式都是人類自私。 你說獅子也吃羚羊阿,但是除了人類以外的生物界都有著自己的平衡所在。 人類很可笑的是: 明明現在食物足夠全世界的人吃飽喝足,但是不管在哪個國家都有人餓肚子,在很多偏遠的國家更是,虧我們還建立這麼高等的文明,實在可笑。 在某一些地方人走千里路為了喝一口水吃一口食物,在城市我們走千里路為了減掉過多的脂肪。 回到TNR,TNR當然能控制流浪動物的數量、補作移除也有效果但是動保團體反對人們操控其他生物的生死。 我比較支持TNR,我也認為我們該給這些動物一個環境能自給自足。 但是我們賺錢、貪錢都來不及了哪還有時間金錢去"還給"(本來打幫助,但我認為是人類欠地球的)其他生物。 要改變這問題,你想要治本... 不是不可能,但需要很多的協助與心血。