關於TNR和捕捉移除...
(所謂"移除"包括但不僅限於安樂死,也可以是開放領養或任何只要不要讓動物再回到流浪狀態的處理方式)

我知道不管是TNR還是捕捉移除,都只是治標
治本的方式一定是根絕棄養問題,所以先不討論棄養的部分~

但真心困惑~
如果TNR之後只是族群成長率"下降"卻依然還是"在成長"
那TNR是不是根本沒用呢?如果沒用,還有支持的必要嗎?
如果說,選擇TNR的原因,只是基於"不想殺害生命"而選的
那麼我還是很困惑~
「生命的意義,在於創造宇宙繼起之生命」
當一個人類無法繁殖,他還有很多成就可以完成
當一隻寵物無法繁殖,他還有主人的關心、承諾和陪伴
但當一隻流浪(野生)動物無法繁殖時,他還有生存的意義嗎??
當他知道自己無法生殖時,他會不會寧願一死?

TNR會不會...
根本只是 又一個人類在自我滿足的行為?

歡迎有想法、或是能夠解決我疑惑的人回覆~
支持反對都可~~


泛科學文章:
在減少整體流浪動物數量上,TNR與捕捉移除的效果誰好?

熱門回應

12
先搞清楚為什麼要做TNR
因為就是台灣的流浪動物太多了

其實TNR真要說的話
並不是對動物最好的方式
但卻是最有效可以控制流浪動物的選擇

要搞清楚的是現在流浪動物的主要來源是什麼
主要就是因為流浪動物自己繁殖
說真的棄養真的佔的比例很小
而台灣政府現在採行的政策是不承認有流浪動物= =(根據動物保護法)
就是每隻狗一定要有個飼主,如果沒有就人人得而誅之
所以做法就是有人通報 --> 捕捉 --> 送進收容所 --> 公告12天 --> 逾期無人領回或認養即安樂死
(當然安樂死的期限和每個收容所空間有關係,有些地方甚至等不到12天)

然後為什麼TNR會比捕捉移除來的好是因為
捕犬隊往往抓不到真正會兇人、咬人的狗
因為他們不熟悉當地環境也不熟悉犬群
常常會為了交差而拿親人狗或幼犬
所以就會造成兇狗依然在(問題沒有解決)
甚至因為適者生存然後越來越兇
卻有無數無辜的狗失去生命

再來TNR有一些好處是
(1)確保當地狗群組成穩定:
一個地方如果適合狗住
那你抓走一隻還是會從別的地方再跑來一隻
所以R的目的在於用我們所知、確定個性及健康情況的穩定狗群
利用地域性阻擋外來不確定的個體進入

(2)可以確定每隻個體,發生事情時容易掌握
舉例來說,假設我家附近有小黑小白小花三隻狗
如果有人告訴我有狗咬人
我只要問他是什麼毛色
就可以立刻知道是誰惹的禍
如果今天是一群沒見過的狗
你很難第一時間就確認

大概是這樣子吧
不知道有沒有解答到你的疑惑

共 13 則回應

5
其實你要往那麼龐大的架構去考慮... 人類除了喝水吃菜以外的活動都是"自我滿足的行為"

我覺得不管何種生物都有在這地球上生存的權力,人類可以大量獵捕甚至使用無人道的養殖方式都是人類自私。

你說獅子也吃羚羊阿,但是除了人類以外的生物界都有著自己的平衡所在。

人類很可笑的是:
明明現在食物足夠全世界的人吃飽喝足,但是不管在哪個國家都有人餓肚子,在很多偏遠的國家更是,虧我們還建立這麼高等的文明,實在可笑。
在某一些地方人走千里路為了喝一口水吃一口食物,在城市我們走千里路為了減掉過多的脂肪。

回到TNR,TNR當然能控制流浪動物的數量、補作移除也有效果但是動保團體反對人們操控其他生物的生死。
我比較支持TNR,我也認為我們該給這些動物一個環境能自給自足。
但是我們賺錢、貪錢都來不及了哪還有時間金錢去"還給"(本來打幫助,但我認為是人類欠地球的)其他生物。

要改變這問題,你想要治本... 不是不可能,但需要很多的協助與心血。
12
先搞清楚為什麼要做TNR
因為就是台灣的流浪動物太多了

其實TNR真要說的話
並不是對動物最好的方式
但卻是最有效可以控制流浪動物的選擇

要搞清楚的是現在流浪動物的主要來源是什麼
主要就是因為流浪動物自己繁殖
說真的棄養真的佔的比例很小
而台灣政府現在採行的政策是不承認有流浪動物= =(根據動物保護法)
就是每隻狗一定要有個飼主,如果沒有就人人得而誅之
所以做法就是有人通報 --> 捕捉 --> 送進收容所 --> 公告12天 --> 逾期無人領回或認養即安樂死
(當然安樂死的期限和每個收容所空間有關係,有些地方甚至等不到12天)

然後為什麼TNR會比捕捉移除來的好是因為
捕犬隊往往抓不到真正會兇人、咬人的狗
因為他們不熟悉當地環境也不熟悉犬群
常常會為了交差而拿親人狗或幼犬
所以就會造成兇狗依然在(問題沒有解決)
甚至因為適者生存然後越來越兇
卻有無數無辜的狗失去生命

再來TNR有一些好處是
(1)確保當地狗群組成穩定:
一個地方如果適合狗住
那你抓走一隻還是會從別的地方再跑來一隻
所以R的目的在於用我們所知、確定個性及健康情況的穩定狗群
利用地域性阻擋外來不確定的個體進入

(2)可以確定每隻個體,發生事情時容易掌握
舉例來說,假設我家附近有小黑小白小花三隻狗
如果有人告訴我有狗咬人
我只要問他是什麼毛色
就可以立刻知道是誰惹的禍
如果今天是一群沒見過的狗
你很難第一時間就確認

大概是這樣子吧
不知道有沒有解答到你的疑惑
1
一連串的行為其實都是以人類為出發點,
因為製造出這些問題的也是人類本身,
強調愛護大自然也好,愛護生命也罷,
都是人類自己的觀點。
0
我不知道實際如何
但是TNR之後理論上成長率是會下降才對
因為流浪動物們碰到能生育的異性的機率變低了
據我家兩隻貓的經驗 母貓結紮公貓還是會上母貓
結果當然是生不出來
所以如果是要問"TNR有沒有用"的話應該是有用的
但妳後面生命意義的問題我無法回答
3
看成 NTR 到底好不好?

看到內文後只好摸摸鼻子默默走掉......
0
不會啊
我平時就喜歡騎腳踏車去公園或爬山
加上我們學校自己也有在做TNR
認識了許多狗朋友
並不會像你想像的那樣
因為結紮後就失去生存意志
他們一樣會跟同伴一起出去追小動物一起覓食
就像我們學校有兩隻校犬
是我們公認的夫妻
雖然兩隻都結紮了
但依然很恩愛
兩隻總是成雙成對的出現
就算散步時
只要其中一個走得慢一點
另外一隻必定會停下來等他
還不時幫對方理毛
就像老夫老妻那樣幸福

在我認識的狗朋友中
多數是已經結紮的
不過他們就像其他正常狗一樣
一起玩耍一起狩獵
唯一不同的是他們不會有性行為
但那不代表他們不會有親密行為阿
0
B2專業xDDD
1
同意 B3
我覺得要 TNR,我們乾脆來個全世界動物 TNR,而且人類先來。
0
先感謝大家花時間回應我的疑惑~

B1 真的,其實嫌棄牠們出現在我們的生活圈裡,製造髒亂或是危險性
這本身就是一件很歧視的行為...

你後面提到的幾點好處,的確是我沒有想到的
我覺得滿有道理的~~
不過我最後附上的連結,就是在說明"TNR只能降低成長率卻無法讓族群縮小"
這好像跟"最有效可以控制流浪動物的選擇"有點矛盾??
如果TNR沒有辦法做到真正縮小流浪動物的族群
那麼這麼辛苦抓了又結紮又放生...是不是很白忙一場??

對啊,不知道為什麼昨天突然開始思考這件事情
整件事都是人類用自己的觀點在"覺得"什麼對他們比較好

我一開始也是這樣想,想說都沒辦法生了那不是應該會下降嗎
不過後來想想好像不是這樣喔~
舉例來說有10n隻流浪動物,假設每隻動物每年會生出一隻後代,
一年後變成20n隻,兩年後40n隻,三年後80n隻,四年160n隻,五年後320n隻。
這個族群每年如果TNR了n隻,
一年後變成19n隻,兩年後36n隻,三年後69n隻,四年後134n隻,五年後263n隻。
如果這個族群每年移除n隻,
那麼一年後變成18n隻,兩年後34n隻,三年後66n隻,四年後130n隻,五年後258n隻。
走移除路線的話,每年會比走TNR路線的少掉Xn(第X年)的數量,執行越久,少掉的越多。
簡單來說,實行TNR的話還是要R的,所以在算族群數量的時候
被N過的動物也要算進去
所以模擬模型的結論是TNR不會縮小族群喔
(這個部分可以參考一下我發文的最後附上的連結~~~
至於生命的意義...我只是提出想法來參考啦這個應該沒人能回答XD

呃....NTR當然不好啊XDD
但你可以考慮去把對方TNR~(誤

诶~我也沒有說牠們"失去生存意志"啦
只是懷疑這樣的牠們是不是就沒有生存的意義了??
說不定他們根本是因為不知道自己無法繁殖了所以還是過得很開心也不一定啊??
但這個問題嘛....
我想除非有人真的懂動物語言可以跟他們溝通
然後去訪問被結紮過的動物,或是問流浪動物:如果被結紮放回跟被安樂死你要選哪一個?
不然也只是濠梁之辯罷了~~
0
我曾經是動保的一員,但只是曾經,因為實在太黑了,未來只打算做個體戶,盡自己的微薄力量

嚴格來說我也做過TNR(貓)
單以人類的觀點來說,TNR算是一個【暫時】可以舒緩流浪動物數量的方案
我家社區在以前因為大部分的住戶對於流浪貓都非常友善(貓很可愛又會抓老鼠,我們鄉下最需要了),所以並不介意社區中庭和地下室躺滿貓咪
但是到了我上高中以後,新的住戶搬來了,雖然只有4.5家,但是他們對流浪貓非常反感(EX.貓躺在我的引擎上會把我的車弄髒、野貓有跳蚤,會害我家的狗染到),常常拿空氣槍射貓,有一隻比較親人的老貓肚子就曾經被他們射傷過
等發現空氣槍也趕不走貓後,他們就到處貼公告要其他住戶別餵貓,口氣還非常惡劣

因為在他們搬來前,我家就有定期餵貓的習慣(也算是餵飽牠們以防止牠們去抓垃圾袋)
看到那些公告我也非常火大(跳蚤是那些新住戶搬來後才有的,我家住了20年都沒碰過跳蚤,他們一帶狗搬進來就出現跳蚤,不知是誰的問題)
所以就把浪貓全抓去洗澡後還點了貴得要死的蚤不到跟買除蚤項圈給牠們戴(全社區只有我家能徒手摸到牠們)
餵貓時,我們是拿不銹鋼碗放在角落,兩個小時後就會把碗收走(貓也差不多吃完了)
而且那些新住戶抱怨說什麼貓叫春很吵,所以我們也帶貓去結紮了
結紮後,我們社區貓口大量減少,最後只剩下兩隻
(TNR真的很有效,但是要注意是否會有新貓口進入,要進行控管)

該做的我們都做了,結果現在貓口大量減少,社區內也出現了一堆蟑螂跟老鼠
那些「好鄰居們」又開始有意見了.....(一定是貓帶進來的!我OS:屁,現在連貓影都見不著了)
BTW最近據我媽說又有新的陌生的貓在進出我們社區了,但是我現在人在外面讀大學,這件事我管不著,也不想管了

關於動保,在台灣的生命教育還沒真正深植人心時,絕對不會有任何共識
人與動物應該要和平共處,而非自以為是的控制
雖然說能夠不插手生命(無論友善還是排斥)才是上上之策
可是人類創造了這個「社會」,所以要求在這個社會裡的生物都得遵行人類所訂的「法則」
在以能夠「遵行法則」的情況下,我們希望能盡量做到【乾淨、友善與不互相妨礙】
但是在現在這種對動物不友善的環境裡,我們能做的,也只有做到盡量讓那些「酸民」閉嘴的TNR了

PS.我所認知的TNR,除了誘捕結紮放回以外,還包含了【管理】
0
我是B4 你可能要考慮資源的問題
假設同樣數量的動物,一個全沒結紮,一個半數結紮
消耗同樣的資源,但能生的機率下降,同時那些不能生的還會消耗資源
這樣會讓成長率下降吧,只是如果沒辦法負成長可能還要配合其他方法
其他樓都好專業喔ˊˋ
0
我是B2
先說流浪動物不可能完全消失
所以基本上能至少讓他不再增加就算有成效
母狗一年兩胎,一胎可以生個五、六隻(當然存活率不見那麼高),
捕狗隊抓一打
一隻母狗一年就補回來
流浪狗的壽命通常只有2~5年
所以等舊有的狗死去
沒有新狗加入
流浪狗問題就自然迎刃而解

所以才會說TNR是控管流浪動物數量最有效的方法
當然是要長期而且確實的去執行
1
發文後,為了找自己文章搜尋到去年這篇
看到大家認真討論覺得很棒

我覺得TNR最被詬病的地方就是R的部分了
如果不能做有效管理的話,還是有許多問題沒有解決
例如像公衛、安全、社區居民生活品質
TNR確實能在不犧牲動物生命的前提下做到流浪動物數量的抑制
但不適合放在靠近淺山、郊區或是其他未開發的環境

雖然理由眾多
我還是支持「以領養代替購買,以結紮代替撲殺」
只是有個大前提,要在許多配套完善下才鼓勵
否則以現況來說,我傾向撲殺解決

至於原PO問的問題,我對哲學思辨不是很擅長
不過從降低流浪動物數量乃至環境考量
都是以人類的利益為出發點
所以要說自我滿足實在是沒什麼太大問題

我也相信無私的善行有助於這些事情的推動
不過更重要的是足夠的前備知識和眾人的支持

這是我的文,請多指教

-Green
馬上回應搶第 14 樓...
回應...