TNR...到底好不好?

關於TNR和捕捉移除... (所謂"移除"包括但不僅限於安樂死,也可以是開放領養或任何只要不要讓動物再回到流浪狀態的處理方式) 我知道不管是TNR還是捕捉移除,都只是治標 治本的方式一定是根絕棄養問題,所以先不討論棄養的部分~ 但真心困惑~ 如果TNR之後只是族群成長率"下降"卻依然還是"在成長" 那TNR是不是根本沒用呢?如果沒用,還有支持的必要嗎? 如果說,選擇TNR的原因,只是基於"不想殺害生命"而選的 那麼我還是很困惑~ 「生命的意義,在於創造宇宙繼起之生命」 當一個人類無法繁殖,他還有很多成就可以完成 當一隻寵物無法繁殖,他還有主人的關心、承諾和陪伴 但當一隻流浪(野生)動物無法繁殖時,他還有生存的意義嗎?? 當他知道自己無法生殖時,他會不會寧願一死? TNR會不會... 根本只是 又一個人類在自我滿足的行為? 歡迎有想法、或是能夠解決我疑惑的人回覆~ 支持反對都可~~ 泛科學文章: 在減少整體流浪動物數量上,TNR與捕捉移除的效果誰好?
留言
先搞清楚為什麼要做TNR 因為就是台灣的流浪動物太多了 其實TNR真要說的話 並不是對動物最好的方式 但卻是最有效可以控制流浪動物的選擇 要搞清楚的是現在流浪動物的主要來源是什麼 主要就是因為流浪動物自己繁殖 說真的棄養真的佔的比例很小 而台灣政府現在採行的政策是不承認有流浪動物= =(根據動物保護法) 就是每隻狗一定要有個飼主,如果沒有就人人得而誅之 所以做法就是有人通報 --> 捕捉 --> 送進收容所 --> 公告12天 --> 逾期無人領回或認養即安樂死 (當然安樂死的期限和每個收容所空間有關係,有些地方甚至等不到12天) 然後為什麼TNR會比捕捉移除來的好是因為 捕犬隊往往抓不到真正會兇人、咬人的狗 因為他們不熟悉當地環境也不熟悉犬群 常常會為了交差而拿親人狗或幼犬 所以就會造成兇狗依然在(問題沒有解決) 甚至因為適者生存然後越來越兇 卻有無數無辜的狗失去生命 再來TNR有一些好處是 (1)確保當地狗群組成穩定: 一個地方如果適合狗住 那你抓走一隻還是會從別的地方再跑來一隻 所以R的目的在於用我們所知、確定個性及健康情況的穩定狗群 利用地域性阻擋外來不確定的個體進入 (2)可以確定每隻個體,發生事情時容易掌握 舉例來說,假設我家附近有小黑小白小花三隻狗 如果有人告訴我有狗咬人 我只要問他是什麼毛色 就可以立刻知道是誰惹的禍 如果今天是一群沒見過的狗 你很難第一時間就確認 大概是這樣子吧 不知道有沒有解答到你的疑惑