最近有段話十分流行： 某人無法脫離支配型伴侶，是因為這個人可以從伴侶中獲得某種好處 某子女晚輩無法脫離支配型父母，是因為子女可以從父母中獲得某種好處 XX無法脫離支配型YY，精神分析領域認為這是因為XX可以從中獲得某種好處...... 這段話乍聽之下似乎合理，畢竟一般人都會覺得，那個人會那樣做，一定是那樣有好處嘛？如果只有壞處，那怎麼可能不直接遠離呢？ 因此，這樣的論調十分流行，人們常常用這論調，譴責受害者的問題，根本就是受害者自己造成的，是受害者的錯不是加害者的錯...... --------------------------------------------------------------- 然而，這樣的論調，存在著一個重大錯誤，首先要先從人性來分析： 演化心理學認為，人性對於安全感的渴望，明顯大於對自由的渴望；因為在遠古時期，人們能夠安全的存活下來，比起自由自在但是不安全的處境要好太多了。 也就是說 不管是什麼樣的人，如果今天，安全感跟自由只能二選一的話，幾乎所有人都會選擇前者。 除非這個人已經先有安全感 也能持續獲得足夠的安全感，這時這個人才有多餘心思來追求自由。 也就是說 一個人不可能在尚未有安全感之時，就直接去追求自由。 那麼，持續穩定的安全感，該如何取得呢？ 一種方式就是透過重要關係來取得；比方說透過原生家庭 伴侶 或著某個生命中的重要人物來取得。 另一種方式 就是透過自身的成熟人格來取得。 然而，一個人要發展出成熟人格是需要漫長的時間的，因為人格不是知識不是技巧，他是一個人漫長人生經驗下的加總結果，這意味著，人格無法直接被教導。 一個人要提升自身人格，只能透過不斷的自我覺察來意識到自身人格不足，並願意承認自身人格確有不足之處，進而找方法改進，那人格才有成長的可能。 但是，自我覺察跟承認自身人格不足，甚至願意花漫長的時間來成長，都不是容易能做到的。 因此，絕大部分人取得安全感的方式，只能是從前者來了。 這就為支配型伴侶 支配型父母來支配他者 奠定基礎 -------------------------------------------------------------------------------------- 上面提到，人性必然將「取得安全感」作為重要目標，那萬一某個人的安全感，就來自支配型人物呢？ 一旦某個人，將安全感的來源跟支配型人物綁定起來，甚至認為安全感只能靠這樣的人物來獲得。 比方說希望支配型伴侶的認可、稱讚，認為這種伴侶的認可認同非常重要；沒了這種認同 整個人就要喪失安全感、要垮掉的程度。 這樣的話，這個人其實就會變成，內心十分痛苦，但是因為沒有其他獲得安全感的方式，就算痛苦也只能繼續隱忍。 也就是說，這個人完全不是因為，喜歡被支配而跟支配者在一起；而是因為他相信，獲得安全感的方式，沒有更好的，他認為自己是沒有選擇的。 就算當今心理學，反覆強調「人都是有選擇的」也毫無意義。 因為「人都是有選擇的」這句話要成立，其實也是有前提的；前提就是 一個人的人格強度，強到可以承受做出選擇後的後果。 也就是說，沒有夠強的人格，沒有足夠的心理肌肉，你根本就無法做出選擇。 這樣看來，遲遲無法脫離被支配的關係的人們，完全不是因為他們「想要」「喜歡」這樣，而是他們根本就沒有對應的心理肌肉。 ------------------------------------------ 因此「XX無法脫離支配型YY，是因為XX可以從中獲得某種好處」以心理學的角度來看，根本完全說不通。 那麼，為何這種論調 當今卻十分流行？？ 很簡單，因為這種話，直接就把常見但複雜的人際關係困境，通通推給是受害者造成的，這樣多數人就從「好像是加害者的錯但我無法應對」困境中解套，心理上就不用繼續面對加害者了。 這是一種常見的心理防衛機制。 (原文發在PTT男女版，所以如果有在男女版看到一模一樣的文，不用意外，因為我一開始就是寫在那的，只是那邊沒有什麼回應，改來這裡試水溫。)