談分紅制度，你回「學店憑什麼領高薪」；談公司獲利，你回「100萬很多了」；談改善待遇，你回「有能力就去台積電」。繞了一大圈，就是不肯回答：學歷跟這次分潤合不合理，到底有什麼直接關係？ 畢業證書是學歷證明，不是別人的薪資上限。學歷高值得肯定，但不代表別人賺得比你多，就欠你一個交代。公司請人是來完成工作、維持生產、解決問題，不是每次發薪水前先辦一次大學排名大賽。 你可以討論不同職務的貢獻，也可以討論獎金怎麼分比較合理。但一句「學店仔還敢要求」，除了表達你看不起人，究竟證明了什麼？證明產線不需要這些人？證明他們的工作沒有價值？還是證明你覺得某些人就該一輩子領低薪，才符合你心裡的排名？ 再來，「有能力就去台積電、三星、海力士」這句真的很方便。我們認為待遇可以改善，你叫我們辭職；你認為科技業太好賺，怎麼不照自己的建議，辭職來科技業？同一套邏輯，要求別人的時候講得斬釘截鐵，輪到自己就突然有各種現實考量？ 不是認為每個人都該轉職，而是要問自己：為什麼你可以有留下來的理由，別人就只能在「吞下去」跟「滾出去」之間二選一？員工不能認同自己的工作，同時要求改善待遇？不能替公司做事，同時對分配方式有意見？ 如果所有問題都能用「不爽不要做」回答，那企業也不用談留才、員工溝通、薪酬改善了。員工提出問題，直接叫他走；人真的走了，再來問為什麼留不住。這叫解決問題，還是把問題趕出門就當不存在？ 還有人一直說：「很多人連100萬年薪都沒有，你們還不知足。」 所以呢？別人領得少，跟我們該不該爭取合理分紅，是兩個需要分別討論的問題。照你這個標準，全台只要還有人領基本薪資，其他人就不准談加薪？有人沒有年終，其他人就不能談年終？有人待遇更差，待遇稍好的人就得自動放棄協商？ 如果你真的在意低薪，就支持低薪的人改善待遇。拿別人的低薪來堵住另一群勞工的嘴，既沒有幫低薪者多爭取一塊錢，也沒有證明我們的訴求哪裡不合理。你只是把別人的辛苦，拿來當要求其他人閉嘴的工具。 100萬很多，沒有人需要否認。問題是，「金額很大」不等於「分配一定合理」，更不等於「雙方已經達成協議」。要判斷訴求合不合理，至少得看獲利、貢獻、既有獎酬和分配方式。只看一個金額就宣布員工貪心，這不是分析，是你的個人感受。 你覺得夠，就替自己知足，別替別人簽和解書。我們跟公司談分紅，又不是跟你募款。你有評論的自由，我們也有反駁的自由；你可以說服我們，但不是丟一句「學店」就能替我們結案。 至於「公司賺錢又不全是你的功勞」，這句也沒人反對。當然不是任何一名員工獨自創造全部獲利，公司有資本、技術、管理和經營風險。但承認這些，跟承認員工有貢獻，有什麼衝突？不是全部功勞，就等於沒有討論分配的資格？ 你可以認為工會開價太高，可以指出方案成本過重，也可以提出更合理的比例。這些都能談。工會的要求不會因為是工會提出就自動正確，公司提出的數字，也不會因為公司說很慷慨就自動合理。雙方拿條件出來協商，本來就可能互相讓步。 但你連這些都不談，只反覆強調員工讀哪間學校、外面多少人賺得更少，然後叫大家感恩。請問你究竟是在評估方案，還是在替你看不起的人規定「最多只能拿多少」？ 最矛盾的是，一方面說薪水由市場決定，一方面看到員工透過協商爭取更好的價格，就突然覺得不應該。公司可以比較人力成本，員工就不能比較自己的待遇？公司想控制支出叫經營，員工想提高收入就叫貪心？標準怎麼永遠只對一邊嚴格？ 我們不需要所有路人都支持每一項訴求，也不認為開口就一定要拿到。但至少請把反對意見講在事情上。不同意比例，就談比例；不同意算法，就談算法。拿學歷羞辱人，再把「知足」掛在嘴上，不會讓你的論點比較高尚。 學歷值得尊重，工作貢獻也值得討論。你可以不認同我們開的條件，但「我覺得你不配賺這麼多」，從頭到尾都不是論據。 我們在談自己的待遇，你卻一直替別人的收入畫上限。到底是訴求不合理，還是有人賺得超過你的預期，讓你很不舒服？