前情提要
文茜世界週報本來就不是一個多中立的媒體,但對於他所支持的觀點,她很清楚的會去闡明她的論述,比一些假新聞好多了。 例如 你很難看到她報導 新疆集中營、西藏、64的議題 但川普只要一發twitter,她就會跟著CNN一起罵川普 或者是台灣議題 她曾舉烏克蘭議題,花很大的篇幅說,烏克蘭被佔領的時候美國跟北約都悶不吭聲,說台灣不應親美 或者核能議題,他也舉很多國外的例子說明台灣不應該廢核 但是同婚法案通過的時候,卻一句話都沒有提 文茜世界週報本來就不是一個多中立的媒體,但就像我最前面提到的,她對於她所選擇的立場,論述清楚,有說服力,雖然說中不中肯見仁見智,但相比於其他媒體而言,我覺得表現很不錯了。 最重要的還是自己獨立思考與識別的能力。
愛心
13
6
全部留言
我覺得問題不在論述清楚不清楚吧 韓國瑜當初也一堆人捧他的言論 媒體不中立本來就是不對的 怎麼會當成理所當然的事
B1 吹捧韓國瑜的言論 我自己的感覺是沒有論述清楚的XD 追求媒體中立是應該的,我也覺得重要。 但其實世界上很多大家公認的好媒體,其實都有一定的意識形態,譬如英國脫歐公投前,各大報都在頭版表明自己是支持還是反對。 我自己是對中立的媒體不太奢望啦XD 但是我非常厭惡品質低劣的媒體。
megapx
B2 我只知道有人說他選前讓一堆人高潮(? 但除了發大財口號以外我也沒特別注意他講了啥XD 可能是我太理想了,的確媒體要完全中立似乎有難度,只是台灣許多媒體不中立的程度太誇張,雖然這也跟人民的媒體識讀有關,比起國內外的大事,大家似乎更喜歡聳動標題、八卦、負面新聞等
如果它像葉問打權、鄭知道了,一看就知道是政治性媒體那無妨。 問題是文茜週報把自己包裝得很文藝、樂衷公益、道貌岸然的樣子。做出來的節目卻是極度偏頗,漏洞百出,卻還一堆評論說很客觀公正。 真的令人反感。
B4 我覺得不是文茜好 是他的對手都太弱 我自己定義文茜世界週報是陳文茜本人的評論,就很像XXX的國際觀察 或者是 XXX的投資筆記 之類的等級。 所以她的職位是主持人,不是主播。
CNN真的專門打川普的呵呵,看太久真的會被帶跑。如果想了解國際新聞,並要平衡一下觀點可以也看Fox, WSJ,不然其他像ABC, New york times也是偏左派媒體