✔️「台灣在地震帶上，如果剛好是核能發電廠附近的區域發生淺層大地震，災害還是有可能發生的」 目前尚未有核廠因地震而造成毀滅，這是最先要明知的點。 311 事件的確是地震引起的海嘯開始，但事情的嚴重化，是因為東電在處理程序上不當。這有點類似火災本身如果即時受到控制，則經濟損失可以縮小，但如果越晚處理，則損失越大。 台電與東電的差異，在於前者核安品質是較優的。另外： 1. 台灣所有核電廠之選址皆依據美國的核廠建置法規 ( 包括地質選擇部份 ) ( 原能會資料 ) 2. 台灣雖然有核廠處在活斷層 8 公里內 (核二廠)，但根據 IAEA 的彈性規範 (如下圖)，核廠若有足夠的防震設施，且斷層屬於非動能斷層 (Capable Fault)，即可安全建置核廠。核四正好滿足後者。

儘管核二 (國盛廠，KSNPP) 有在活斷層 (山腳斷層) 內之擔憂，但歐洲核能主管機關 ENSREG 也曾經替台電與原能會做過評估及說明，其內容如下： Both CSNPP and KSNPP were designed in the early 70s and nearly 40 years ago. The designers already conservatively assumed that the historical maximum earthquake of 7.3 magnitude occurred in the nearest non-active Hsinchuang fault which is very close to Shanchiao fault and is 8/5 km to CS/KS NPP respectively. It is commonly recognized that the magnitude M of an earthquake is a function of fault (rupture) length L. Based on the M-L converting formula, the corresponding magnitude of 74 km (34+40) long SanChiao Fault is about 7.2~7.3 which is almost identical to the original design value. Therefore, from this perspective, CSNPP and KSNPP should be able to withstand the earthquake triggerred by 74 km long SanChiao Fault. However, (1) in the light of 2007 Japan NCO earthquake and 2011 Great East Japan earthquake and its effects to the nuclear power plants in Japan, the occurrence of beyond design earthquake could not be excluded due to earthquake’s uncertainties and randomness, (2) the extended offshore geological survey suggests the SanChiao Fault might extend further in sea area, hence AEC required TPC to conduct (1) Seismic Probabilisitc Risk Assessment project, to assure the plant has an acceptable low core damage frequency, and (2) Seismic Margin Assessment project, to make necessary enchancement to assure the plant can withstand the earthquake of 1.67 times the current DBE or 112 km (74 km+40 km) SanChiao Fault rupture whichever is greater in the 95% of confidence. Note: additional 40 km fault length extended further in sea area is assumed. 基於上述內容，我們目前無證據可證明未來核一二廠在遭遇災難時會發生問題。 另外，讓我們來看看核四的各方面規範：

以上資料取自原能會諸項報告 以下為核四與福島核電廠之比較：

核四因「地震導致災難」的可能性非常小，無論是直接或間接影響皆是如此。 ✔️你們口口聲聲說很安全，但我還是沒被說服 也許你聽過臺灣的核一二三是「全球最危險的核電廠」？其實華爾街日報只是在統計核電廠周圍人口，根本不是在說危險性。或許有人覺得連嚴謹的日本都出事了，台電實在不太可信？那你可能不知道世界銀行將臺灣的電力取得評為世界第三（2017年），遠超過日本的第十七名。你也可能聽說核四是「蓋了最久的拼裝車」，怎麼想都不安全 … … 來談談核四的硬體裝配。首先，核四使用的反應爐為較新型的ABWR機型，白話文就是比核一二三的BWR、和古早時代車諾比的石墨（可燃）反應爐更安全，爐心損壞的機率僅百萬分之三、或用更專業的說法，爐心熔毀頻率7.93*10-6次／爐年。 再來，針對緊急事故的防護措施有兩道，如果發生氫爆（核爆是不可能發生的事，你看過啤酒燒起來嗎），輻射物質也不會輕易外溢。第一道防護為「多重圍阻」，包含「陶瓷燃料丸」、「鋯合金燃料護套」、「反應爐壓力槽」（20公分厚鋼板）、「一次圍阻體」（2公尺厚鋼筋混凝土）、「二次圍阻體」五層結構，利用建築、設備的阻擋避免輻射外洩。 也正因此，你看到的核四廠外型是方方正正，而不是圓頂，因為原本的反應爐圓頂又增加了一層圍阻的結構。 附上 ABWR 圖形：

第二道防護，則是臺電採用的「斷然處置（URG）」： 當核電­廠發生喪失反應爐補水能力、喪失全部電源、或強震及發布海嘯警報等任一條件時，核­電廠將立即啟動斷然處置程序，亦即立刻往反應爐注水覆蓋核燃料，降低反應爐溫度；為避免氣壓過大導致單一途徑注水困難，因此包括廠用水­系統、高處生水池、周邊海水等都是可抽引的水源。 這個被稱為「壯士斷腕」的方法縱使可能會導致反應爐報廢 ( 是否確定報廢還要看事故後評估，這是核工系朋友說的 )，卻可以避免爐心熔毀、輻射外洩，後續發生類似日本的棘手情形。 順帶一提，日本的東電為民營事業，福島事件時因為怕虧損而不敢及時引注海水，甚至為了避免股價暴跌，在輻射外洩後極力隱瞞；而臺灣的台電由國家控管，任何事件發生都需要按SOP立即向上報告，且操作員不須擔心財損，比起怕事的東電顯然更能應付緊急狀況。 而一二三廠雖然屬於較舊型核廠，目前的安全措施卻也執行完善，且國外延役之核廠也多半都是這類的核廠。 搭配斷然處置措施，你說台灣會不會有事故？可能會，可能不會，這真的是機率問題。 但台灣會不會發生如日本或車諾比那樣的核災？不會。 最後，許多民眾恐懼核電的理由是「臺灣位在地震帶上」。其實只要想想：核一營運40年、核二營運37年、核三營運34年， 臺灣每年發生四萬起可偵測地震、 四十年內災害性地震共約三十起，但卻完全沒有發生過任何一次核災。另外，我國法規規定房屋耐震係數為0.23g（乙區如台北）至0.33g（甲區如南投），核四廠之耐震係數依照IAEA「預防萬年一遇的地震」標準設為0.4g ── 白話文就是，真的遇到這麼大的地震時，你家垮了核電廠還沒垮，而且人家還能好好停機。 說到核四，我多年前還真的去走過。我沒生長在那邊，所以對那塊地的確不是很了解。但是，別以為不了解就能扣一個我們不關心、關我屁事的帽子。為了保障當地居民權益，政府與工程師在規劃上是有將周遭安全列入考量的，否則不會有環評這種東西。 貢寮人我也說服過，因為比起深澳帶來的確定風險，他是寧可承擔核四的隨機風險。

大家可以去看看下面的留言串。