ca

酒駕的車是否具有「協助犯罪」的功能？ ✅ 從直觀來說，有。 ❌ 但從法院的實務見解來說，多數認為：不構成「供犯罪所用之物」的工具性，因此不得沒收。 🔍 我們就從「協助功能」來拆解這個爭議： 🧠 一、什麼是「協助犯罪功能」？ 在刑法第38條之1第1項第2款下，「供犯罪所用之物」的要件之一是： ✅ 該物具有實質促進、推進、或實施犯罪的工具性功能。 也就是說，它要不只是讓你能犯案（條件性），而是幫助你犯得更有效率、更安全、更容易成功。 三、法院怎麼說？（最高法院106台上1374 號） 重點見解： 「酒駕車輛雖為構成犯罪事實所必需之物，但僅具關聯性，不具促進、推進犯罪之工具性功能，不得視為『供犯罪所用之物』，不在可沒收之列。」 🔹 換句話說： 車是你實施酒駕不可或缺的對象物，但 不是讓你更容易「酒醉」、「決定開車」、「脫罪」的工具， 所以僅是「關聯客體」而非「犯罪工具」。

關聯客體你可以看成客觀構成要件如果沒有這個工具還能不能成立 不能成立則為關聯客體 其沒收須有特別規定 例如185-3 你沒有車了還能成立不能安全駕駛嗎？ 而加重構成要件的工具對於基本犯罪來說具有促成、推進的功用，即爲供犯罪所用之物 如321條 你帶把刀去偷竊，你沒有刀子依然能成立基本的320，刀子只是讓你可能保護贓物、避免追捕更有利的工具

老實說，我覺得區分這個實益不大，純粹只是法院沒那麼大空間沒收車子而已，雖然犯罪工具本來就裁量沒收沒有一定要，但做這個準則性的解釋，可以避免日後一直爭執車子要不要沒收 再者，這論理真的充滿大大問號，那我就問若是開車衝撞法院，這樣到底車子要解釋為加重妨害公務構成要件部分，還是解釋為推進犯罪所用，這論理是否直接把必要條件與促進犯罪區隔開來？但這兩者很多情境就處於可並存狀態，解釋上太多模糊地帶

你去找今年的高等法院刑事座談會，有肯否見解在爭執