各位好，我是日本的大學生，目前正在準備日本與臺灣刑法比較的報告。這不是實際案件的法律諮詢，而是學術研究問題。 想請教以下兩個案例在臺灣法下會如何處理。 案例一：沒有共同犯意 甲先毆打V的胸部，幾分鐘後，乙在不知道甲先前行為的情況下，也毆打V的胸部。 V後來被診斷為肋骨骨折。甲、乙的暴行都有可能造成骨折，但無法確定究竟是誰造成的。 日本刑法第207條規定，在一定條件下，即使沒有共同犯意，也可能讓甲、乙都對傷害結果負責。 請問在臺灣法下： 是否必須分別證明甲、乙的暴行與骨折之間的因果關係？ 如果無法確定由誰造成，甲、乙是否都不能對骨折負責？ 臺灣是否有類似日本刑法第207條的規定或判例？ 案例二：中途加入 甲先毆打V，乙之後到場，與甲形成共同傷害的犯意，並一起繼續毆打V。 V受到肋骨骨折，但無法確定骨折是在乙加入前還是加入後發生。不過，乙的踢擊本身也可能造成肋骨骨折。 日本最高法院令和2年9月30日決定認為，這種情況仍可能適用刑法第207條，使乙對骨折負責。 請問在臺灣法下： 依刑法第28條及事中共同正犯理論，乙是否對骨折負責？ 只要乙的暴行具有造成骨折的危險性就足夠嗎？ 還是必須證明骨折確實是乙加入後的暴行造成的？ 我的初步理解是，臺灣沒有與日本刑法第207條完全相同的規定，因此可能更重視個別因果關係及乙加入的時間。不知道這樣理解是否正確？ 如有相關判決、論文或檢索關鍵詞，也請不吝提供，謝謝各位