留言

原 PO - 化學哥
✔️ 「不太懂這議題,擔心台灣那麼小,要是核電廠像日本那樣爆了怎麼辦,並以新加坡舉例。」
新加坡有鄰國管線可以確保天然氣供應不間斷。而要說新加坡不推?其實:
1. 新加坡只是現階段未需要,但一直有在評估
2. 新加坡政府已經在 2014 年與新加坡國立大學聯合成立 Singapore Nuclear Research & Safety Initiatives 機關,目的在於開始培養核能產業人才,每年都有送一批學生到歐美研讀核相關研究所課程。
回到台灣,這可是全球第一個開發斷然處置機制,且給歐美與國際各單位認證的國家。
也許你聽過臺灣的核一二三是「全球最危險的核電廠」?其實華爾街日報只是在統計核電廠周圍人口,根本不是在說危險性。或許有人覺得連嚴謹的日本都出事了,台電實在不太可信?那你可能不知道世界銀行將臺灣的電力取得評為世界第三(2017年),遠超過日本的第十七名。你也可能聽說核四是「蓋了最久的拼裝車」,怎麼想都不安全 … …
來談談核四的硬體裝配。首先,核四使用的反應爐為較新型的ABWR機型,白話文就是比核一二三的BWR、和古早時代車諾比的石墨(可燃)反應爐更安全,爐心損壞的機率僅百萬分之三、或用更專業的說法,爐心熔毀頻率7.93*10-6次/爐年。
再來,針對緊急事故的防護措施有兩道,如果發生氫爆(核爆是不可能發生的事,你看過啤酒燒起來嗎),輻射物質也不會輕易外溢。第一道防護為「多重圍阻」,包含「陶瓷燃料丸」、「鋯合金燃料護套」、「反應爐壓力槽」(20公分厚鋼板)、「一次圍阻體」(2公尺厚鋼筋混凝土)、「二次圍阻體」五層結構,利用建築、設備的阻擋避免輻射外洩。
也正因此,你看到的核四廠外型是方方正正,而不是圓頂,因為原本的反應爐圓頂又增加了一層圍阻的結構。
附上 ABWR 圖形:
第二道防護,則是臺電採用的「斷然處置(URG)」:
當核電廠發生喪失反應爐補水能力、喪失全部電源、或強震及發布海嘯警報等任一條件時,核電廠將立即啟動斷然處置程序,亦即立刻往反應爐注水覆蓋核燃料,降低反應爐溫度;為避免氣壓過大導致單一途徑注水困難,因此包括廠用水系統、高處生水池、周邊海水等都是可抽引的水源。
這個被稱為「壯士斷腕」的方法縱使可能會導致反應爐報廢 ( 是否確定報廢還要看事故後評估,這是核工系朋友說的 ),卻可以避免爐心熔毀、輻射外洩,後續發生類似日本的棘手情形。
順帶一提,日本的東電為民營事業,福島事件時因為怕虧損而不敢及時引注海水,甚至為了避免股價暴跌,在輻射外洩後極力隱瞞;而臺灣的台電由國家控管,任何事件發生都需要按SOP立即向上報告,且操作員不須擔心財損,比起怕事的東電顯然更能應付緊急狀況。
而一二三廠雖然屬於較舊型核廠,目前的安全措施卻也執行完善,且國外延役之核廠也多半都是這類的核廠。
搭配斷然處置措施,你說台灣會不會有事故?可能會,可能不會,這真的是機率問題。
但台灣會不會發生如日本或車諾比那樣的核災?不會。
最後,許多民眾恐懼核電的理由是「臺灣位在地震帶上」。其實只要想想:核一營運40年、核二營運37年、核三營運34年, 臺灣每年發生四萬起可偵測地震、 四十年內災害性地震共約三十起,但卻完全沒有發生過任何一次核災。另外,我國法規規定房屋耐震係數為0.23g(乙區如台北)至0.33g(甲區如南投),核四廠之耐震係數依照IAEA「預防萬年一遇的地震」標準設為0.4g──白話文就是,真的遇到這麼大的地震時,你家垮了核電廠還沒垮,而且人家還能好好停機。
✔️ 「像這樣完整的硬體措施有沒有可能因為人為疏失或是未按照工程圖施工之類的問題造成很大的災難呢?
像是這次的普悠瑪事件也是公務人員的馬虎和施工品質不佳造成的,還有之前台南大地震倒塌的維冠大樓是因為交接的工程偷工減料才導致那樣的悲劇,像這類的人為疏失也在斷然處置措施的範圍內嗎?」
首先,我能理解大家都會有這樣的擔憂。不過,必須了解的是,不論是新舊核電廠,不會只有一道防護措施。人為核災的發生,必須是先讓一切的環節都出現問題。況且,現代工程最重要的環節是必須整合歷史事件做安全強化,然後再考慮一些不確定因素做更保守補強。
以歷史事件做為參考,就算事情發生,以台灣採用的美式反應爐來說,目前最大的純人為災害就是三哩島事件。不過,他的影響範圍只有半徑 8 公里。以此類推,要說台灣無法承受,我是不太認同。
其實核工界不可能不知道台灣很小哈哈,他們比你更怕出事,因為他們是災難時的第一線搶救人員。
✔️「對於核廢料封存起來就不會有問題這句話感覺疑惑,如何封存、哪裡封存、怎麼確保封存後的安全好像也需要思考,無法這麼武斷確保他的毫無問題吧?」
當然要思考,只是重點在放同樣標準審視,核廢料的問題在工程上不比其他廢料棘手,只是因為多數人的恐懼 ( 當然,你無法免除,且依照社會運作的邏輯我們也要尊重他們 ) 而讓這些東西至今尚未通過 ( 儘管台電已經提出具體方案,但新北市政府的立場是只要放新北就反對 )。
當然,這其中也包含了正義的問題,不過這也往往只是無法把所有事情用同標準審視所致,變成我們必須將就於他們。
回到科學層面,台電其實已經有相中四座無人島。核廢料安全當然要思考啊,但安全是個前提,不是結果。
我當然希望最終走向無核且 100% 再生能源呀。只是我不知道地理、技術上能否達成。再生能源很吃的儲能電池的鋰礦也沒那麼多庫存量啦~所以除非能完全達成封閉式回收循環,不然要步入 100% 再生能源也有問題。
如果 100% 再生能源無法達成,就沒有廢核的那天,這是我的立場。
✔️ 可是 ... 徐光蓉教授說:核能沒有最低安全劑量 ?
徐教授引用的那篇論文我看過,她根本只提其一而不提其二。論文後面就說了無法考量 Confounding Factors,她還敢拿出來說嘴 =_=
沒考慮干擾因素的論文,除了數據可以拿來當 Secondary Data 外,並無其他附加價值,更別提拿來辯論。
況且,目前實務上絕大多數的放射科論文,都是顯示低輻射劑量的好處遠高於壞處 ( Radiation Hormesis Model )。



B2
