TNR...到底好不好?

關於TNR和捕捉移除... (所謂"移除"包括但不僅限於安樂死,也可以是開放領養或任何只要不要讓動物再回到流浪狀態的處理方式) 我知道不管是TNR還是捕捉移除,都只是治標 治本的方式一定是根絕棄養問題,所以先不討論棄養的部分~ 但真心困惑~ 如果TNR之後只是族群成長率"下降"卻依然還是"在成長" 那TNR是不是根本沒用呢?如果沒用,還有支持的必要嗎? 如果說,選擇TNR的原因,只是基於"不想殺害生命"而選的 那麼我還是很困惑~ 「生命的意義,在於創造宇宙繼起之生命」 當一個人類無法繁殖,他還有很多成就可以完成 當一隻寵物無法繁殖,他還有主人的關心、承諾和陪伴 但當一隻流浪(野生)動物無法繁殖時,他還有生存的意義嗎?? 當他知道自己無法生殖時,他會不會寧願一死? TNR會不會... 根本只是 又一個人類在自我滿足的行為? 歡迎有想法、或是能夠解決我疑惑的人回覆~ 支持反對都可~~ 泛科學文章: 在減少整體流浪動物數量上,TNR與捕捉移除的效果誰好?
留言
先感謝大家花時間回應我的疑惑~ B1 真的,其實嫌棄牠們出現在我們的生活圈裡,製造髒亂或是危險性 這本身就是一件很歧視的行為... B2 你後面提到的幾點好處,的確是我沒有想到的 我覺得滿有道理的~~ 不過我最後附上的連結,就是在說明"TNR只能降低成長率卻無法讓族群縮小" 這好像跟"最有效可以控制流浪動物的選擇"有點矛盾?? 如果TNR沒有辦法做到真正縮小流浪動物的族群 那麼這麼辛苦抓了又結紮又放生...是不是很白忙一場?? B3 對啊,不知道為什麼昨天突然開始思考這件事情 整件事都是人類用自己的觀點在"覺得"什麼對他們比較好 B4 我一開始也是這樣想,想說都沒辦法生了那不是應該會下降嗎 不過後來想想好像不是這樣喔~ 舉例來說有10n隻流浪動物,假設每隻動物每年會生出一隻後代, 一年後變成20n隻,兩年後40n隻,三年後80n隻,四年160n隻,五年後320n隻。 這個族群每年如果TNR了n隻, 一年後變成19n隻,兩年後36n隻,三年後69n隻,四年後134n隻,五年後263n隻。 如果這個族群每年移除n隻, 那麼一年後變成18n隻,兩年後34n隻,三年後66n隻,四年後130n隻,五年後258n隻。 走移除路線的話,每年會比走TNR路線的少掉Xn(第X年)的數量,執行越久,少掉的越多。 簡單來說,實行TNR的話還是要R的,所以在算族群數量的時候 被N過的動物也要算進去 所以模擬模型的結論是TNR不會縮小族群喔 (這個部分可以參考一下我發文的最後附上的連結~~~ 至於生命的意義...我只是提出想法來參考啦這個應該沒人能回答XD B5 呃....NTR當然不好啊XDD 但你可以考慮去把對方TNR~(誤 B6 诶~我也沒有說牠們"失去生存意志"啦 只是懷疑這樣的牠們是不是就沒有生存的意義了?? 說不定他們根本是因為不知道自己無法繁殖了所以還是過得很開心也不一定啊?? 但這個問題嘛.... 我想除非有人真的懂動物語言可以跟他們溝通 然後去訪問被結紮過的動物,或是問流浪動物:如果被結紮放回跟被安樂死你要選哪一個? 不然也只是濠梁之辯罷了~~