不認同，這兩件事情不能混為壹談， 就你的內容來看好了 我們決定自己是否面對死亡，跟決定別人的生死，這兩件事情怎麼會一樣

第三人侵犯與自願放棄生命法益的議題可以這樣類比喔? 那強盜行為和把自己的手機丟進垃圾桶也能類比喔?

你有沒有想過廢死的理由可能就是認同生命權的最高性，國家沒權利剝奪，當然安樂死也沒有（先不論是否認同，純理論而言）

無限支持先鞭刑十年，在執行屎刑 直接屎刑太便宜這些畜x了

想自殺是你的權利沒有人能阻止，不違法。 但是其他人幫你加工自殺這個就違法了。

沒有人能決定一個人的生死 我是人 我不能決定自己的生死 只能繼續當社畜了

所以有些國家自殺是犯罪

好怪的類比 廢死是認為生命權特別重要，即便是國家也不能侵犯人的生命權，如果要說邏輯一貫性的話廢死跟反對安樂死才該是同一邊的吧 如果認為生命權的價值至高無上，所以不論你是罪大惡極的人渣或痛苦不堪的人都應該活著 把「不能奪走一個人的生命」擴大理解成「不能決定人的生死」聽起來不是不行但至少怎麼推導出來的要有論述吧，不然生跟死明明是相反的概念，支持不奪走生命怎麼就必須支持你奪走自己生命了

B8 我再重整一次我的論點好了，抱歉有點小亂😓 (更: 如我所料已跑版，請直接閱讀下方截圖區，謝謝!) :::你的說法 好怪的類比 廢死是認為生命權特別重要，即便是國家也不能侵犯人的生命權，如果要說邏輯一貫性的話廢死跟反對安樂死才該是同一邊的吧 如果認為生命權的價值至高無上，所以不論你是罪大惡極的人渣或痛苦不堪的人都應該活著 把「不能奪走一個人的生命」擴大理解成「不能決定人的生死」聽起來不是不行但至少怎麼推導出來的要有論述吧，不然生跟死明明是相反的概念，支持不奪走生命怎麼就必須支持你奪走自己生命了 ::: 我分成兩部分，第一部分: 你的論點| 廢死: 生命權特別重要，*國家*不能侵犯人的生命權；反對安樂死；罪大惡極的人應該活著； 我的論點| 支持安樂死: 生命權特別重要，*國家*不能侵犯人的生命權；但*自己*要有權決定自己的生或死(生無法決定，至少死要能自己決定。)； [ ↑ ] [ ↓ ] 我的論述| 如果「國家沒有權利決定一個人的生死」是對的， 那*國家*是沒有權力決定(限制)我們要不要「接受安樂死」的。 ⇔ 國家不能反對安樂死，即[廢死跟反對安樂死才該是同一邊的吧]中，兩件事是不在同一邊的 ⇔ 廢死就不能反對安樂死 結論| 所以只要前提正確，就會導到「廢死就不能反對安樂死」，而前提「生命權特別重要，國家不能侵犯人的生命權」顯然是正確的。 --- 第二部分: 這一部分我同意你的看法。 你的論點| 「不能奪走一個人的生命」擴大理解成「不能決定人的生死」聽起來不是不行；生跟死明明是相反的概念，支持不奪走生命怎麼就必須支持你奪走自己生命了 我的論點| 確實「支持不奪走生命不代表必須支持你奪走自己生命了」，所以第一部分中的「國家不能反對安樂死」不代表「支持安樂死」。 --- 結論| 我覺得有問題的敘述: 第一部分中，你的說法「如果要說邏輯一貫性的話廢死跟反對安樂死才該是同一邊的吧」； 總結: 如果國家支持廢死，就不能反對安樂死。(不過也沒有因此就一定要支持安樂死，應該是採取不鼓勵的態度。) 至於 B1-5 提出的倫理問題暫且不討論，而 B1-2 提出之「安樂死的問題是在醫病關係中，醫師扮演的角色究竟是執行醫療，還是加工自殺，最後會回到病人的權利問題上。」會牽涉到加工自殺是犯法的事，也暫且不討論，此篇僅針對邏輯的部分做討論! 希望以上有比較好的講出我的想法，歡迎指教~ ----------- 以上文字怕會跑版，我截圖放下方

TVBS新聞網正在進行網路投票"是否支持安樂死合法化"，如果願意支持安樂死合法化的話，請大家點選網址 https://news.tvbs.com.tw/typeform/news/ZgxpG 進入投票 (12/16 23:59 截止投票，本投票供網友表達意見，非隨機抽樣調查，每人限投一次) 投票請點此：https://news.tvbs.com.tw/typeform/news/ZgxpG 請再麻煩大家轉傳分享，非常感謝🙏

理想跟現實的差異請了解一下 此外跟死刑有關的現實是 一、當理念與現實牴觸，理念不能超過現實 二、由於現實可能的狀況，國家必須保留殺人的權力 三、法律涉及現實，因此不宜以憲法和法律中任何會影響現實操作的部分作為宣示理念的工具 四、國家殺人不是只有死刑一種 五、不看數據，死刑不管是不可回復性還是其他的方面，都並不特別